УИД № 21RS0024-01-2023-002577-92

№ 1 - 312/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарасовой А.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 18 февраля 2015 г. Калининским районным судом г.Чебоксары (с учетом постановления президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2017 г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 13 апреля 2018 г.,

- 12 марта 2019 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытии наказания 11 ноября 2019 г.,

осужденного 01 августа 2023 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Он же открыто похитил чужое имущество, а также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные докаменты.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2022 г. примерно в 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Нефтяник» по адресу: <...>, из личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе конфликта с малознакомым Потерпевший №1, умышленно нанес ему удары руками и ногами в область головы, туловища и другим частям тела, отчего тот упал на пол. В результате указанных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с оскольчатыми переломами внутренней (медиальной) и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков и кровоизлиянием в полость правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками и ссадинами лица, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО2 примерно в 19 часов 15 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе «Нефтяник» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана брюк лежащего на полу Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ» стоимостью 200 рублей. В это же время, находясь там же, ФИО2 в ходе внезапно возникшего умысла, из правого кармана брюк Потерпевший №1 похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № и уведомление о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ на имя Потерпевший №1, являющиеся важными личными документами, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 15 сентября 2022 г. он встретился со своим знакомым Свидетель №5, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и поддерживает приятельские отношения. В тот день они употребили спиртное, после чего пошли в гараж по ул. Хевешская г. Чебоксары, где находились хозяин гаража ФИО29, ФИО30, позже подошел Потерпевший №1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На момент прихода в гараж у Потерпевший №1 не было видимых телесных повреждений. В гараже они все употребляли спиртное. В ходе распития ФИО30 интересовался у Потерпевший №1 по поводу своего сотового телефона и куртки, в которой с его слов находились денежные средства, на что последний сообщил о сдаче телефона в ломбард. Когда ФИО30 попросил Потерпевший №1 найти деньги, последний ушел, и примерно через 30 минут вернулся без денег. Тогда ФИО30 стал ругаться с Потерпевший №1 на повышенных тонах, в ходе чего толкнул или ударил ФИО28. Попросив их не ругаться, он и Свидетель №5 вышли из гаража, в конфликт не вмешивались. ФИО29 остался в гараже. Находясь на улице, он слышал ругань, доносившуюся из гаража, откуда через некоторое время вышел ФИО30, который вместе с ним и Свидетель №5 пошел к нему домой, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО30 ушел, он и Свидетель №5 легли спать. В тот же день прибывшие к нему домой сотрудники полиции забрали его и ФИО3 в отдел полиции. На следующий день при осмотре его квартиры оперативные сотрудники обнаружили там паспорт и документы на имя Потерпевший №1, которые мог оставить ФИО30. Потерпевший №1 он не избивал, сотовый телефон и документы у последнего, не похищал.

Несмотря на отрицание своей причастности, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-34, 85-87, т. 2 л.д. 1-2, 35-36) и подтвержденных в суде, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж Свидетель №1, где тот распивал спиртное совместно с ФИО9, Свидетель №5, ФИО25 по кличке «Кумский» и ФИО12 указанных событий последний передавал ему сотовый телефон, чтобы заложить в ломбард с целью потребления спиртного на вырученные деньги. Находясь в гараже, ФИО30 напомнил ему про указанный случай, на что он ответил, что приобрел спиртное на иные денежные средства, после чего тот никаких претензий ему не высказывал. Услышав данный разговор, ФИО9 сказал, чтобы ФИО12 не верил его словам, при этом стал высказывать ему (Потерпевший №1) претензии, что якобы он украл телефон у ФИО30, что не соответствовало действительности. Тогда же ФИО27 стал упрекать его в том, что он употребляет спиртное за счет других и, проявляя агрессию, неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он упал. Затем ФИО27 стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища. От ударов он испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения, в т.ч. кровоподтеки и ссадины на лице. Далее ФИО9 вытащил из левого кармана его брюк сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 200 рублей, ранее подаренный ему знакомой по имени Свидетель №2, а из правого кармана вытащил документы на его имя: паспорт гражданина РФ; полис обязательного медицинского страхования и уведомление о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой отсутствовали деньги. Он просил ФИО4 вернуть принадлежащий ему телефон и документы, но тот не реагировал и ушел с похищенным из гаража. Иные лица, находившиеся в гараже, противоправных действий в отношении него не совершали. Когда ФИО4 ушел, ФИО30 помог ему подняться, после чего он (ФИО28) направился домой к Эдику по адресу: Чебоксары, Хевешская, 15-17, где женщина по его просьбе вызвала сотрудников полиции.

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 16 сентября 2022 г. и 11 мая 2023 г. поступило заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за применение в отношении него насилия, хищение сотового телефона, паспорта и других важных личных документов (т. 1 л.д. 22, т.2 л.д.128).

Аналогичным образом утверждал потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах дела и во время очной ставки с ФИО2, свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3, прямо и уверенно указав на ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступления при изложенных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 115-118, 119-122, т. 2 л.д. 39-42).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, они подробные, последовательные на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого не установлено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 27-29) и подтвержденных в суде, показал, что в вечернее время 15 сентября 2022 г. он находился в гаражным боксе № ГК «Нефтянник», где совместно с владельцем гаража ФИО26, а также малознакомыми ФИО9, Свидетель №5 и парнем по кличке «Кумский» распивал спиртные напитки. В какой-то момент в гараж пришел Потерпевший №1, которому он ранее передавал свой сотовый телефон для сдачи в ломбард и последующего совместного распития спиртного на вырученные средства. Вспомнив указанно договоренность, он поинтересовался у ФИО13 о том случае, при этом каких-либо претензии к тому не имел, в т.ч. и по поводу своей куртки, т.к. Потерпевший №1 ее никогда у него не забирал. Услышав ответ ФИО13, ФИО9 сказал, что тот врет, после чего нанес ФИО13 несколько ударов руками и ногами в область головы и тела, отчего последний упал. Затем ФИО9 вытащил из карманов брюк ФИО28 сотовый телефон и паспорт, после чего совместно с Свидетель №5 ушел из гаража. Через некоторое время Потерпевший №1 тоже ушел, затем ушел он, направившись к себе домой. У ФИО4 дома он никогда не был, где тот живет, не знает. Ранее в ходе распития спиртного с ФИО4 и Свидетель №5 он понял, что те являются друзьями. Однажды ему позвонил Свидетель №5 и просил не свидетельствовать против ФИО4.

Аналогичные показания относительно совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 были даны свидетелем Свидетель №3 при очных ставках, проведенных с обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 При этом в ходе очной ставки с обвиняемым свидетель Свидетель №3 показал, что никогда не был в жилище ФИО2, свои личные вещи в гараже ФИО29 не оставлял (т. 2 л.д. 30-33, 39-42).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нахождения у него в собственности сотового телефона марки «BQ» объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т. 1 л.д. 95).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №9, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-133), следует, что потерпевший Потерпевший №1 ранее проживал у него. 15 сентября 2022 г. он видел телесные повреждения на лице и голове Потерпевший №1, который сообщил, что в гараже ГК «Нефтяник» его избил ФИО2 и похитил сотовый телефон марки «BQ», который ранее тому подарила женщина по имени Свидетель №2. После произошедшего с телефона соседки Свидетель №7 была вызвана скорая помощь и полиция.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л. 82-84), и подтвержденных в суде, около 19 часов 40 минут 15 сентября 2022 г. во дворе <адрес> к ней подошел ФИО13, у которого были оттекшие глаза, опухшее лицо с кровоподтеками. Последний пояснил, что его избили в гараже ГК «Нефтяник» и отобрали сотовый телефон. По данному факту она позвонила в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от проживающего с ней Потерпевший №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО9, который отобрал у него паспорт и сотовый телефон (т. 2 л.д. 43-44).

15 сентября 2022 г. в 19:45 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №7, в котором последняя сообщила об избиении Потерпевший №1, хищении у него паспорта и кнопочного телефона в гараже возле «Хевешского рынка» (т.1 л.д. 8).

В тот же день в 22:53 дежурной частью вышеуказанного отдела полиции принято телефонное сообщение о доставлении в 20:47 ДД.ММ.ГГГГ в БУ «БСМП» МЗ ЧР Потерпевший №1 с диагнозом «субдуральное кровоизлияние», со слов последнего он был избит в гараже № ГК «Нефтяник» (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия гаражного бокса № ГК «Нефтяник» по адресу: <адрес>, на полу при входе обнаружены пятна темно-бурого цвета, смывы изъяты на марлевую салфетку, и в последующем направлены на экспертизу (т. 1 л.д. 12-16, 212).

16 сентября 2022 г. на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> поступил рапорт инспектора ОБ ППСП, из которого следует, что в ходе ОРМ, проведенных по обращению Потерпевший №1 о нанесении побоев, хищении сотового телефона и паспорта, в отдел полиции доставлен гр. ФИО9, сообщивший, что паспорт потерпевшего может находиться у него дома (т. 1 л.д. 20).

В тот же день в период с 12:30 до 12:50 оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6 произведен осмотр места происшествия - комнаты № <адрес> по Эгерскому бульвару <адрес> по месту проживания подсудимого ФИО2 с участием последнего и двух понятых, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 60 УПК РФ. Из протокола осмотра явствует, что ФИО2 согласился на осмотр своего жилища, что подтверждается его подписью с занесением в протокол соответствующих сведений. В ходе осмотра комнаты на полке шкафа были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и документы на его имя, в т.ч. паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования и уведомление о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ (т. 1 л.д. 27-28). Изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 105-106, 107112-114).

Обстоятельства проведения осмотра комнаты по месту проживания ФИО2 объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №6, подтвердившего факт согласия ФИО2 на осмотр его жилища и участия в осмотре двух незаинтересованных лиц. При этом свидетель Свидетель №6 показал, что после обнаружения документов на имя Потерпевший №1, ФИО2 не смог объяснить при каких обстоятельствах они оказались у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 произведена выемка жилетки (т.1 л.д.53-56, 58), получены образцы защечных эпителий, которые в последующем направлены на экспертизу (т.1 л.д.212).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне (объект №.1), изъятом в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса № по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 226-233).

Заключением эксперта № 5105 от 15 декабря 2022 г. (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам установлено, что Потерпевший №1 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс стационарного обследования и лечения в медицинском учреждении, выписан с заключительным диагнозом: «Множественная травма головы. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. САК. Оскольчатые переломы медиальной и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков. Отек мягких тканей лица. Пневмоорбитум справа. Травматический гемосинусит правой верхнечелюстной пазухи. Установленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней тяжести, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), с оскольчатыми переломами внутренней (медиальной) и нижней стенок правой глазницы со смещением отломков, с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков и кровоизлиянием в полость правой верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками и ссадинами лица, могла быть причинена воздействиями тупого твердого предмета (предметов) и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 100-102).

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней сентября 2022 г. в его гараже во время распития спиртного с Свидетель №5, ФИО4, Потерпевший №1 и мужчиной по имени ФИО5, последний сообщил, что накануне в этом же гараже он оставлял свою куртку с деньгами и телефоном. Кто-то из присутствующих спросил о данных вещах у Потерпевший №1, после чего у последнего произошел конфликт с кем-то из мужчин, ФИО28 вытолкали из гаража. Кто это сделал, не видел, равно, как и не видел, чтобы кто-то избивал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гаражном боксе № ГК «Нефтяник» по <адрес>, где совместно с ФИО28 ФИО7 по кличке «Кумский», Свидетель №5, ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртное. Во время распития ФИО4 стал обвинять ФИО6 в хищении его сотового телефона, из-за чего возник конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил Потерпевший №1 за грудки, бил того руками и ногами по туловищу. В последующем Потерпевший №1 ушел из гаража, а через некоторое время ушли ФИО4 и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 38-39, 134-136).

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, а потому суд кладет их в основу приговора как более достоверные и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №1 сообщал о конфликте, произошедшем между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, указывая, что он видел, как ФИО4 сцепился с Потерпевший №1, схватив того за грудки (т. 1 л.д. 137-139).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, что он не видел избиение Потерпевший №1 подсудимым ФИО2, поскольку указанный свидетель не смог привести суду убедительных доводов изменения своих первоначальных показаний.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 относительно обстоятельств нахождения и распития спиртного в гаражном боксе ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО29 и ФИО30. При этом из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знает ФИО2 с детства, находится с ним в приятельских отношениях, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с подсудимым. В ходе распития спиртного ФИО30 упрекал Потерпевший №1 в том, что тот якобы украл его безрукавку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон. Там же в гараже ФИО30 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы, отчего тот упал, на лице была кровь. Он помог Потерпевший №1 подняться и вывел из гаража, чтобы тот ушел домой. В это время ФИО27 курил на улице, в конфликт между ФИО30 и ФИО28 не встревал. Когда Потерпевший №1 ушел, он предложил ФИО4 уйти, чтобы избежать причастности к инциденту. ФИО30 пошел с ними домой к ФИО4, где они продолжили употреблять спиртное, после чего ушел. Утром в квартиру ФИО4 пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для разбирательства.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 сообщал, что у ФИО13 возник словесный конфликт с мужчиной по имени ФИО7 (ФИО5) по поводу пропажи сотового телефона последнего и данный мужчина нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками в лицо, бил того ногами по различным частям тела. При этом свидетель Свидетель №5 указал, что он не видел, как происходило избиение ФИО13 и чем в это время занимался ФИО2 Когда Потерпевший №1 ушел, он(Свидетель №5) и Прокопьев вдвоём покинули гараж и направились домой с последнему. ФИО29 и мужчина по имени ФИО7 (ФИО5) остались в гараже (т. 1 л.д. 40-42, 123-125).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 не смог привести суду убедительных доводов изменения своих первоначальных показаний, в связи с чем суд критически относится к его показаниям о том, что из гаража Свидетель №3 направился вместе с ним и ФИО4 в комнату последнего, где мог оставить паспорт потерпевшего. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 об этом не сообщал, напротив указывал, что после их ухода ФИО30 остался в гараже.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что удары Потерпевший №1 нанес ФИО30, т.е. мужчина по имени ФИО7 (ФИО5), а не ФИО2, суд также относится критически, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся очевидцами происходящих событий, прямо указавших на ФИО2, как лицо, совершившее противоправные деяния по отношению к потерпевшему. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №5 является другом детства подсудимого, находится с ним в приятельских отношениях. По своему интерпретируя события от 15 сентября 2022 г., имевшие место в гараже, свидетель Свидетель №5 пытается исказить фактические обстоятельства в пользу подсудимого, в связи с чем суд расценивает его показания, как данные с целью помочь избежать ФИО2 уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО15, суду показала, что она, осуществляя предварительное расследование по данному уголовному делу, допрашивала, в т.ч. Свидетель №5 и Свидетель №1 в качестве свидетелей, проводила очные ставки, последние после завершения допросов знакомились со своими показаниями, при этом у них никаких замечаний к содержанию протокола допроса и проведению процедуры очных ставок не имелось. В подтверждение достоверности изложенных выше показаний свидетели подписались под этими протоколами. Кроме того, она вслух прочитывала протокол свидетелю Свидетель №1 В ходе допросов и очных ставок, проведенных в т.ч. в присутствии защитника, потерпевший и свидетели находились в дееспособном состоянии, членораздельно выражались, были адекватны, в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей обвинения, чьи показания приведены выше, судом не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с вышеисследованными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу, что количество обнаруженных на теле Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от 15 декабря 2022 г., их локализация, объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № по ул.Хевешская г.Чебоксары.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно от действий ФИО2 при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах потерпевшему Потерпевший №1 были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения, которые суд находит достоверными, полностью подтверждается причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью потерпевшего, а также к незаконному завладению его имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 15 сентября 2022 г. ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Потерпевший №1 не наносил, не похищал имущества потерпевшего, в судебном заседании полностью опровергнуты последовательными показаниями Потерпевший №1, подтвержденными совокупностью иных исследованных в суде доказательств, который как на стадии предварительного следствия, так и в суде подробно описывал совершенные в отношении него ФИО10 противоправные действия. При этом он показал, что через непродолжительный промежуток времени после применения в отношении него насилия ФИО10 подошел к нему, лежавшему на полу в гараже, и обыскал его карманы, из которых забрал сотовый телефон и паспорт с документами на его имя, в том числе полис обязательного медицинского страхования, уведомление о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ, которые являются важным личными документами и которые впоследствии были обнаружены в комнате по месту проживания подсудимого.

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступлений суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты, связанный с активной защитной позицией.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 г., в ходе которого осматривалось жилище подсудимого, суд считает несостоятельными. Оснований к этому не имеется, поскольку данный осмотр проведен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170, ч.5 ст.177 УПК РФ с согласия проживающего в данной жилище лица, в частности самого ФИО2, в т.ч. с применением технических средств фиксации хода и результата осмотра.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования у него была произведена выемка кроссовок, в которых он находился 15 сентября 2022 г., являются голословными и не состоятельными. В материалах уголовного дела имеется протокол выемки от 17 сентября 2022 г., в ходе которой ФИО4 в присутствии защитника добровольно выдал следователю лишь свою жилетку (т.1 л.д.54-56), замечаний и дополнений к протоколу выемки не поступило. Сведений о выемке обуви в материалах дела не имеется, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО15 показала, что не производила выемку обуви. В суде подсудимый показал, что он не обращался в орган предварительного следствия для выяснения данных обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по факту применения насилия к Потерпевший №1 и хищения у него сотового телефона квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, суд считает указанную выше квалификацию содеянного ФИО2 не верной.

Субъективная сторона разбоя предусматривает, что умысел на завладение имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что не следует из исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оцениваемых судом в совокупности с показаниями всех свидетелей обвинения, следует, что ФИО2 стал его избивать из-за того, что полагал, что Потерпевший №1 говорит неправду и обманывает. В связи с этим возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 множество ударов, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. При этом ни потерпевший, ни свидетели, находившиеся в это время на месте происшествия, не указывали о том, что ФИО2 до нанесения ударов и в процессе избиения выдвигал Потерпевший №1 требования о передаче имущества.

Из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у ФИО2 после его избиения, что и было им сделано. Допрошенные по делу лица показали, что ФИО2 во время избиения не высказывал в адрес потерпевшего требования имущественного характера, а непосредственно в момент завладения его имуществом насилие к нему уже не применял.

Доказательств того, что целью нападения на потерпевшего Потерпевший №1, является хищение чужого имущества, стороной обвинения не представлено.

Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу и считает установленным в судебном заседании, что насилие подсудимым применено к потерпевшему не с целью хищения имущества, а из личных неприязненных отношений.

Несмотря на то, что подсудимый отрицал факт хищения сотового телефона, а также паспорта у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает данные факты, достоверными и установленными.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых явствует, что ФИО2 действовал открыто, на требование вернуть телефон последний не отреагировал и вышел из гаража.

Анализ исследованных судом доказательств, дает суду основание считать, что после того, как потерпевший упал на пол от нанесенных ему ударов, ФИО2 осмотрел карманы потерпевшего, в одном из которых увидел сотовый телефон, а в другом паспорт и документы, и решил их похитить.

В целях достижения возникшего умысла, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 вытащил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон, а затем паспорт и важные личные документы.

Таким образом, суд находит доказанным, что имущество у потерпевшего ФИО2 похитил открыто, при этом исходит из того, что данные преступные действия им совершались в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что тот понимает их противоправный характер. На корыстный мотив завладения сотовым телефоном указывает тот факт, что подсудимый не вернул потерпевшему данный телефон, а распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного и наступивших в результате противоправных действий ФИО2 последствий суд считает необходимым переквалифицировать его преступные действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ и часть 1 статьи 161 УК РФ.

Данная переквалификация, по мнению суда возможна, поскольку в уголовном деле имеется заявление потерпевшего о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, в том числе и за причинение ему телесных повреждений, кроме того данная переквалификация не ухудшает положение подсудимого.

По совокупности суд квалифицирует преступные действия ФИО2:

по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, приведенных в описательной части приговора, - по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по факту хищения у Потерпевший №1 сотового телефона - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения у Потерпевший №1 паспорта, полиса ОМС и уведомления о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ - по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 159), у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные ФИО2 умышленные преступления, предусмотренные частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 325 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, - к категории средней тяжести.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 161-162), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (т. 1 л.д. 158), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не имеющее постоянного места работы, отмечено, что состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с невыполнением ограничений, установленных судом в рамках административного надзора, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 180).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 5), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом также установлено, что ФИО2 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, указанный факт не отрицал и сам подсудимый. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртных напитков, в соответствии с части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из эпизодов преступлений, приходя к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим общественную опасность его личности, оказав влияние на его поведение при совершении преступлений, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства исключает возможность для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ – в виде исправительных работ, учитывая, что в настоящее время наказание в виде ареста не применяется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

ФИО2 совершил преступления по данному уголовному делу до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 01 августа 2023 г., в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании частей 1, 2 статьи 97, статьи 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом на основании части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 01 августа 2023 г.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 августа 2023 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть:

наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 августа 2023 г., с учетом времени содержания под стражей по данному приговору с 26 июня по 14 августа 2023 г.;

время содержания под стражей с 15 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданные на имя ФИО11 паспорт гражданина Российской Федерации, полис обязательного медицинского страхования, уведомление о регистрации в системе индивидуального учета АДИ-РЕГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5336********0643, - возвращенные потерпевшему ФИО11 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 112-114), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

жилетку (безрукавку), возвращенную ФИО2 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 151-152), - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева