Копия Дело № 2-341/2025
24RS0008-01-2025-000382-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО1, управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована, вред жизни потерпевшего был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, в результате неисполнения ответчиком своих деликтных обязательств, РСА возместило вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты, с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5, составила 475 000 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО1 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, которую выплатило заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. РСА были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №, № на общую сумму 60 040 528,80 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 215 акта №). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в соответствии с решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере выплаченной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-6781 от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчики не погасили имеющуюся задолженность.
Просят взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Письменных возражений не представил.
С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение надлежащим.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который признан виновным в гибели ФИО5 Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с регрессными требованиями.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (п. 7).
Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела № (№) приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем «ЗИЛ-130» гос.номер Н839УУ 24, принадлежащим ФИО1, осуществлял движение задним ходом по грунтовой дороге, расположенной за усадьбой <адрес> в д. Верх-Подъемная Большемуртинского района Красноярского края. При этом водитель при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, не обеспечил безопасность совершаемого маневра и не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ-130» гос.номер Н839УУ 24 ФИО1 и водителя ФИО2 застрахована не была.
Кроме того, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял работы в рамках гражданско-правового договора с главой крестьянского хозяйства ФИО1, действовал по заданию ФИО1, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и PCА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, принято решение о компенсационной выплате № в размере 475 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи дел о компенсационных выплатах № (№ п/п 215 - решение №).
ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1, ФИО2 направлена претензия с требованием о компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения в регрессном порядке в сумме 475 000 рублей. В добровольном порядке требования до настоящего времени не удовлетворены.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА в силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, возникает к лицу, действиями которого был причинен вред независимо от наличия вины.
При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае ФИО2 исполнял трудовые обязанности по договору гражданско-правового характера с главой КФХ ФИО1, следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся водителем данного транспортного средства, не использующим его по своему усмотрению, в обязанности которого входило лишь управление транспортным средством, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 выплаченной суммы в порядке регресса суд не усматривает, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.
В рассматриваемом случае судом установлено неисполнение владельцем источника повышенной опасности ФИО1 установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности – ФИО1, как лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы компенсационной выплаты.
Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости учета его финансового положения при определении размера взыскания. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он официально трудоустроен в АО «Свинокомплекс «Красноярский», следовательно, имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, законных оснований для снижения размера выплаты судом не установлено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что о произведенной АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 компенсационной выплате истцу стало известно при подписании акта передачи дел о компенсационных выплатах № и возмещении расходов АО «Альфа-Страхование», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском РСА обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в ОПС ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченная потерпевшему компенсационная выплата является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса в размере 475 000 рублей. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 14 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) в пользу Р. Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 14 375 рублей, а всего взыскать 489 375 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина