Дело № 2-8237/2025

УИД 50RS0048-01-2025-010800-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представитель истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8237/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>, незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере 2 066 400 руб., прекращении права собственности ответчика на долю и признании за истцом права собственности на указанную долю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику и третьему лицу – по 1/5 доли каждой. По мнению истца, доля ответчика является незначительной, выделу в натуре не подлежит, ответчик в квартире не проживает, в квартире не зарегистрирована, расходов по содержанию жилого помещения не несет, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении и обладает долей в иной квартире. Истец также ссылался на невозможность определения порядка пользования жилым помещением ввиду его планировочных характеристик, указывал на предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора, в том числе направление ответчику требования о продаже доли, оставленного без ответа.

Истец - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, представив письменные возражения и пояснения в судебном заседании. Ответчик указала, что спорная квартира является для нее местом фактического проживания, в ней находятся ее личные вещи, она использует жилое помещение для проживания, в том числе с учетом обучения в образовательной организации и необходимости постоянного пребывания в г. Химки. Ответчик пояснила, что, доводы истца о не проживании ответчика в квартире и отсутствии у нее существенного интереса, являются не соответствующими действительности. Истцом представлены недостоверные сведения о несении им бремени содержания квартиры, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена ответчиком, что подтверждается платежным документом от <дата>. Ответчик также пояснила, что регистрация в квартире отсутствовала по причинам, не зависящим от нее, была оформлена после подачи иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию ответчика, указав, что совокупность условий, предусмотренных п. 5 ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Третье лицо – несовершеннолетняя ФИО6, в интересах которой действует ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1, 2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м, КН <№ обезличен>, находится в общей долевой собственности и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от <дата> истцу ФИО5 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику ФИО2 – 1/5 доли, третьему лицу ФИО6 – 1/5 доли.

Согласно кадастровому паспорту помещения от <дата> квартира является двухкомнатной, общей площадью 60,8 кв. м.

Истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика от <дата>, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли составляет 2 066 400 руб. Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

В целях досудебного урегулирования спора истцом <дата> в адрес ответчика направлено письменное требование о продаже принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м, КН <№ обезличен>.

В указанном требовании истец указал, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, оплату коммунальных услуг и электроэнергии не производит, участия в содержании жилого помещения не принимает. Также в Требовании отражено, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, реально не может быть выделена в натуре для самостоятельного проживания.

Истец предложил ответчику реализовать принадлежащую ей долю по рыночной стоимости в размере 2 066 400 руб., определенной на основании отчета ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости от <дата>, копия которого была приложена к требованию. Истцом был установлен срок для ответа – 5 дней с момента получения требования, с указанием на намерение обращения в суд в случае отказа либо отсутствия ответа.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что из представленных суду материалов следует, что спорная квартира является двухкомнатной, изолированные жилые комнаты имеют площадь, позволяющую использование жилого помещения несколькими сособственниками, при этом фактическое проживание ответчика в квартире подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 которые суд признает последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу.

Свидетель - ФИО16 являющаяся консьержем дома, в судебном заседании пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире на постоянной основе, ее регулярно видят в подъезде, вывоз личных вещей из квартиры не осуществлялся. Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО18 указавшие, что ответчик фактически использует квартиру для проживания, в том числе с учетом обучения и необходимости нахождения в г. <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, опровергаются представленным в материалы дела платежным документом от <дата>, согласно которому ответчиком произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за спорную квартиру в размере 15 769 руб. 02 коп., образовавшейся за истцом. Указанное доказательство приобщено к материалам дела и оценено судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что отсутствие регистрации ответчика в квартире на момент подачи иска само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку регистрация носит учетный характер и не порождает и не прекращает право пользования жилым помещением.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик имеет иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, достаточное по площади и условиям проживания, суд приходит к выводу, что сведения о наличии у ответчика доли в ином жилом помещении сами по себе не свидетельствуют о наличии у нее реальной возможности постоянного проживания в нем, а также не являются условием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ принудительный выкуп доли у участника долевой собственности допускается судом лишь при одновременном наличии совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выдела и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, данные условия подлежат доказыванию в совокупности, а бремя доказывания их наличия возлагается на истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Напротив, материалами дела подтверждается фактическое проживание ответчика в квартире, использование ее по назначению, наличие в квартире личных вещей ответчика, а также социальные и жизненные обстоятельства, обусловливающие необходимость проживания ответчика именно в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ответчик является студенткой ФИО7 <данные изъяты> (Специальность <№ обезличен> <данные изъяты> образование). В материалы дела ответчиком представлены копии проездных документов из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и обратно за период с <дата> по <дата>, а также расписание учебных занятий в ВУЗе, в котором учится ответчик.

Сам по себе размер доли ответчика (1/5) не может быть признан безусловно незначительным в контексте ст. 252 ГК РФ, поскольку оценка незначительности доли должна производиться с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира приобреталась и использовалась как семейное жилье, ответчик является дочерью истца, между сторонами ранее имелись семейные отношения, спорная доля перешла ответчику в порядке наследования от умершей матери, что также подлежит учету при разрешении спора о принудительном прекращении права собственности.

Доводы истца о невозможности совместного проживания носят оценочный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии непреодолимых препятствий для реализации ответчиком права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, денежные средства внесенные истцом в обеспечение иска на счет Управления Судебного департамента в Московской области в размере 2 066 400,00 руб. подлежат возврату истцу после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю – оставить без удовлетворения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для возврата ФИО5 денежных средств в размере 2 066 400,00 руб., внесенных в обеспечение иска на счет Управления Судебного департамента в Московской области (УПНО <№ обезличен>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026

Судья К.А. Пшукова