Решение по делу № 2-12647/2024 от 13.02.2025

Копия 16RS0051-01-2024-023095-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 февраля 2025 года Дело №2-1561/2025 (2-12647/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя ответчика, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуба ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 2 ноября 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор ответственного хранения ФИО12

Истцом на хранение были переданы шины <номер изъят>) в количестве двух штук, а также шины <номер изъят> в количестве двух штук.

Согласно расчету суммы исковых требований стоимость сгоревшего имущества истца, переданного ответчику на хранение, составляет 177 480 руб. (84 000 руб. + 93 480 руб.).

14 февраля 2023 г. на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в результате которого имущество истца утрачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного на хранение имущества в сумме 177 480 руб.

Определением суда от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «Поли Трейд». Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк Лизинг», АО «СОГАЗ», САО «Ресо гарантия», ООО «Луидор Казань».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, адвокат Майорова И.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывала, что ответчик не является причинителем вреда и виновником пожара.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Поли Трейд», САО «Ресо гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 ноября 2022 г. между ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения <номер изъят>, по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины <номер изъят> в количестве двух штук, а также две шины <номер изъят> в количестве двух штук, без дисков.

Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата за услуги хранения в размере 2 500 руб.

В силу пункта 1 заключенного договора, хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14 февраля 2023 г. в помещении по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Согласно расчету суммы исковых требований, приложенному к исковому заявлению, рыночная стоимость утраченного имущества составляет 177 480 руб. (из которых: автошина <номер изъят> 2 штуки, составляем сумму в размере 84 000 руб., автошина <номер изъят>, 2 штуки, составляет сумму в размере 93 480 руб.

Из представленной представителем ответчика копии постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15 марта 2023 г., принятого по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд» по адресу: <адрес изъят> отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ №158-3-1 от 27 февраля 2023 г., следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП ФИО3, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса №1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП ФИО4 <номер изъят>. следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: <адрес изъят> расположен во внутреннем объеме бокса №1 в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля «Газель». Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса №1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля «Газель» при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Согласно заключению экспертизы ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения Советским районным судом города Казани гражданского дела №2-6694/2023 по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, следует, что очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2023 г. по адресу: <номер изъят>, находился во внутреннем объеме задней части бокса №1 в районе расположения автомобиля Газель. В результате анализа эксперт пришел к мнению, что вначале произошел объемный разрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси горючего газа, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №1, в район расположения автомобиля Газель.

Технической причиной произошедшего 14 февраля 2023 г. пожара по адресу: <...>, по мнению эксперта можно считать, что вначале произошла разгерметизация системы ГБО и образовалась взрывоопасная концентрация газо-паровоздушной смеси метана, далее произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси метана, а уже в результате пробежки пламени возник пожар во внутреннем объеме задней части бокса №1, в район расположения автомобиля Газель.

Для инициации воспламенения газо-паровоздушной смеси метана достаточно минимальной энергии зажигания, которое составляет 0,28 мДж, этому могли способствовать такие явления как статическая искра или коммутационный искры в электроприборах, а также от фрикционных искр, способных образоваться при падении и удара металлических инструментов об бетонный пол.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае суд исходит из того, что причиной повреждения имущества является необеспечение ИП ФИО3 условий принятия на ремонт автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <номер изъят>, оснащенным газобаллонным оборудованием, о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара, со стороны ИП ФИО3 имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение переданной на хранение предметов ИП ФИО2 и невозможности её возврата поклажедателю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин и дисков, переданных ответчику на условиях договора хранения.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик принял все надлежащие меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, не представлено.

Договором и положениями статей 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что именно ИП ФИО2, являясь хранителем вышеуказанного имущества по договору, является лицом, отвечающим за его утрату.

Ответчик, осуществляющий свою деятельность на коммерческой и профессиональной основе, взял на себя риски и ответственность по сохранности имущества истца, в связи с чем убытки, причиненные поклажедателю утратой, подлежат возмещению с хранителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25).

При этом размер подлежащего возмещению ущерба не зависит от размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества либо приобретать новое имущество.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что полное восстановление имущества (приобретение нового имущества) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели указано в представленных документах, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин и дисков требовало прекращения их эксплуатации, шины и диски имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по хранению вещей, истец не понес бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин, датчиков давления и дисков.

Таким образом, истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 177 780 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 470 руб. (177 480 руб.) / 2 = 88 470 руб.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 324 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сологуба ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15) в пользу Сологуба ФИО16) убытки в сумме 177 480 рублей, штраф в размере 88 740 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов