УИД 74RS0046-01-2025-002012-07

Дело №2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Глазковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО1 просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения морального вреда 250000 руб., расходы за юридические услуги представителя 15000 руб., ФИО4 взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП – 62480 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., за юридические услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы, а также взыскать с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 62480 руб. исходя из размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5-9).

В обоснование исковых требований истцы указали следующее: 18 мая 2025 года около 15 часов 34 минут в районе дома №2 по ул. 8 Марта в пос.Новогорный г.Озерска Челябинской области ФИО5, являясь владельцем скота, допустила бесхозяйственное нахождение коровы на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4. Решением суда от 24 июля 2025 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 24.24 КоАП РФ, в связи с причинением истцу ФИО1 легкого вреда здоровью. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72982 руб. 80 коп., годные остатки 10502 руб.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, компенсировать моральный вред, это повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 23 сентября 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 141).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что 18 мая 2025 года около 15 часов 34 минут в районе дома №2 по ул. 8 Марта в пос. Новогорный г.Озерска Челябинской области двигался со скоростью не более 40 км. в час на автомобиле марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО4. Неожиданно на проезжую часть выбежала корова. Истец предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба правого легкого, локтевого сустава, ссадин, испытывал физическую боль. С 18 мая 2025 года по 11 июня 2025 года он находился на амбулаторном лечении, повторно лечился с 19 июня 2025 года по 12 августа 2025 года. До настоящего времени испытывает периодические боли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.142).

Представитель истцов ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.144), представила письменные возражения, указав на несогласие с оценкой ущерба, не доказанностью причинения морального вреда, а также превышением водителем скоростного режима (л.д. 53-55).

Ранее в судебном заседании 23 сентября 2025 года суд разъяснил ответчице право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы, ФИО5 таким правом не воспользовалась.

Представитель ответчицы ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.151) в судебном заседании позицию ФИО5 поддержала, указав о несогласии на проведение по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда указала на чрезмерную завышенность суммы. Не отрицала, что действительно, ФИО5 допустила выпас коровы без присмотра, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Просила учесть материальное положение ответчицы.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.155).

Помощник прокурора Глазкова О.А. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, сумму подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2025 года в 15 часов 34 минуты в районе дома №2 по ул. 8 Марта в пос. Новогорный г.Озерска Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО4, л.д. 12), который на проезжей части автодороги совершил столкновение с коровой, принадлежащей ФИО5

ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, согласно полису ОСАГО (л.д. 171).

Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 24 июля 2025 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 87-89).

Из содержания судебного акта следует, что 18 мая 2025 года в 15 часов 34 минуты в районе дома №2 по ул. 8 Марта в пос. Новогорный г.Озерска Челябинской области ФИО5, являясь владельцем (погонщиком) скота, в нарушение п.25.6 ПДД РФ, оставила без надзора принадлежащую ей корову, в результате чего животное оказалось на проезжей части, где на нее был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2025 года у ФИО1 обнаружено: ушиб грудной клетки слева, ушиб правого легкого, ушиб левого локтевого сустава, ссадины левого предплечья, левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах ДТП 18 мая 2025 года.

По представленным медицинским документам следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение 19 мая 2025 года в 0-15 час., далее с 18 мая 2025 года по 11 июня 2025 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, с 19 июня 2025 года по 12 августа 2025 года повторно находился на амбулаторном лечении. Стационарного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП 18 мая 2025 года, не зарегистрировано. К труду выписан с 13 августа 2025 года, рекомендовано наблюдение невролога, нейрохирурга (л.д. 96-134).

В связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью истец в рамках договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» получил страховую выплату в размере 22000 руб. и 50000 руб. (л.д.172-173).

В соответствии с экспертным заключением №В ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля истца ФИО4 составила 72982 руб. 80 коп., стоимость годных остатков 10502 руб. 28 коп. (л.д. 18-40).

Расходы по оценке ущерба составили 4500 руб. (л.д. 18 оборот).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО5 отказалась.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба автомобилю истца ФИО4 в результате ДТП 18 мая 2025 года в сумме 62480 руб. 52 коп.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО4 о взыскании ущерба, поскольку ответчица допустила оставление принадлежащего ей животного без надзора, что привело к причинению вреда имуществу истца. Водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, следовал по дороге, не имеющей предупреждающих знаков о возможном выпасе скота, доказательства превышения им скоростного режима материалы дела не содержат, к административной ответственности истец не привлекался. С учетом обстоятельств ДТП действия ФИО1 и скорость движения его транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наездом на корову, так как непосредственной причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного. Исходя из изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчицы ущерба в размере 62480 руб. 52 коп., расходов по оценке ущерба 4500 руб., а также по оплате госпошлины 4000 руб. (л.д.4) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 62480 руб. исходя из размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, что ответчик в судебном заседании не отрицал, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 62480 руб. исходя из размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Поскольку вред здоровью причинен истцу ФИО1 в результате действий ответчика, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, помимо прочего, учитывает его возраст, то, что при столкновении с животным, он получил удары в грудную клетку, в локтевой сустав и предплечье, испытал физическую боль и неприятные ощущения, длительность нахождения на амбулаторном лечении (с 18 мая 2025 года по 11 июня 2025 года и с 19 июня 2025 года по 12 августа 2025 года), последующие рекомендации к наблюдению врачей невролога и нейрохирурга, характер полученных травм, степень страданий, связанных с переживаниями за жизнь и здоровье, материальное положение ФИО5, и приходит к выводу о взыскании с ответчицы в счет истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований ко взысканию в счет компенсации морального вреда 250000 руб. суд не усматривает, поэтому в остальной части требований, отказывает.

Истцы просят о взыскании в пользу каждого расходов за юридические услуги представителя в размере по 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, интересы истцов ФИО4 и ФИО1 на основании нотариальной доверенности и ордера представляла ФИО2 (л.д. 11, л.д. 47).

В соответствии с соглашением №15Д-2025 на оказание юридических услуг от 31 июля 2025 года, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба и морального вреда, причиненного клиентам в результате ДТП 18 мая 2025 года (л.д.42).

В объем услуг входит изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции (п.2 соглашения).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.41).

Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а именно, составления иска, участия в двух судебных заседаниях 23 сентября 2025 года и 16-22 октября 2025 года (с перерывом) и продолжительность процессов, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб. разумной и соответствующей стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для снижения расходов, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в счет возмещения ущерба от ДТП – 62480 руб. 52 коп., расходы за юридические услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 62480 руб. 52 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за юридические услуги представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>