Решение по делу № 2-155/2025 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов.

УИД № 32RS0004-01-2024-001919-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2025 года гражданское дело № 2-155/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 203 854 руб. 50 коп., в том числе: задолженность за тариф в размере 55 200 руб., задолженность пени на тариф 105 098 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., задолженность пени фискального накопителя 25 655 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между <данные изъяты> (Исполнитель) и ответчиком ИП ФИО2 (Заказчик), путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение установленных законодательством РФ правил о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> мобильная касса без ФН <данные изъяты> без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); фискальный накопитель <данные изъяты> 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). Также ответчику были предоставлены услуги по обеспечению расчетов с применением контрольно-кассовой техники. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 203 854 руб.50 коп., в том числе: задолженность за тариф в размере 55 200 руб., задолженность пени на тариф 105 098 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., задолженность пени фискального накопителя 25 655 руб. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства, не аннулирует его долг перед кредитором. Документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе заказчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения, <данные изъяты> после завершения реорганизации, становится полным правопреемником <данные изъяты> Ответчик (Должник) был уведомлен о переуступке права требования посредством смс-информирования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов передано по подсудности в Клинцовский городской суд <адрес>.

Истец ООО «Аксиома», будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца – ООО «ПКО «ИЛМА», будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные повестки, направленные по адресу регистрации и по последнему известному адресу места жительства вернулись в адрес суда неврученными с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из условий заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (п. 1 ст. 626 ГК РФ)

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 с. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым им соответствующим решением.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ним (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг и предоставить право пользоваться оборудованием, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Из содержания представленной в материалы дела Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что его акцептом является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг выполнил, передав ФИО1 оборудование: ККТ модель <данные изъяты> без ФН (серийный номер/заводской №) - 1 шт., стоимостью 10 900 руб., фискальный накопитель <данные изъяты> 15 мес. (серийный/заводской №) - 1 шт., стоимостью 7 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ИП ФИО1, после получения оборудования, ответчик через сервис <данные изъяты> производил оплаты стоимости тарифа за месяц в сумме 2 300 рублей, (что соответствует тарифному плану «Бизнес» для комплекта оборудования «<данные изъяты>, тем самым акцептовал публичную оферту, присоединившись к договору оказания услуг. Из Акта сверки следует, что в результате сверки выявлено расхождение в расчетах в размере 89 700руб. (на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт заключения между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 договора на оказание услуг подтвержден материалами дела.

Текст Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг представлен истцом в материалы дела.

Доказательств тому, что этот текст Публичной оферты не соответствует тому, что была акцептована ФИО1, суду не представлено.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела текст договора (оферты) на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве достоверного доказательства условий возникших между сторонами обязательств, поскольку не действовал на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - договор) осуществляя акцепт настоящей оферты путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и Оборудования.

Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.1); при помощи сервера Робокасса в личном кабинете Заказчика (п. 4.2.2).

Заключив договор и получив обусловленную договором контрольно-кассовую технику, установленную договором обязанность по оплате услуг ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и другим материалам дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора присоединения, при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 58 ГК РФ.

Таким образом, после завершения реорганизации <данные изъяты> стало полным правопреемником <данные изъяты> по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Аксиома» (покупатель) и ООО «ИЛМА» (контрагент) было заключено соглашение №. По условиям соглашения все права и обязанности <данные изъяты> по Договорам переходят к покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, по данному Соглашению передано, в том числе, право требования к ответчику ФИО1

Таким образом, истец ООО «Аксиома», в силу договора цессии (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», вправе заявлять суду исковые требования к ФИО1 о взыскании с него задолженностей, связанных с рассматриваемым договором оказания услуг, включая начисленные пени, а также связанных с договором убытков и понесенных расходов.

ООО «Аксиома», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискального накопителя и наличие задолженности по оплате тарифа, направила в адрес ответчика ФИО1 уведомление-претензию об уступке прав требования и погашении задолженности.

Поскольку изложенные в уведомлении-претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, так как ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление-претензия о расторжении договора направлено посредством смс-уведомления на №, указанный заказчиком ИП ФИО1 при заключении договора.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 55 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 55 200 руб. Данные выводы соответствуют требованиям вышеприведенных положений закона и условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 098 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.6 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядки и сроки, установленные п.3.3.8, п.8.3 Договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядки и сроки, установленные п. 4.1 Договора.

Определяя период начисления пени за просрочку оплаты услуг по тарифу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его правильности.

Определяя размер пени за несвоевременное внесение платы по тарифу, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая возможность снижения неустойки, суд принимает во внимание, что должником по настоящему делу является физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время экономическую деятельность, неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства ее размер значительно превышает сумму основного долга, учитывая степень тяжести последствий нарушения обязательства, а также исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по ее уплате, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) в два раза.

Таким образом размер пени (неустойки) за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежащей взысканию с ответчика составляет 52 549 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. и за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.

Согласно разделу 8.1, 8.1.1, 8.1.2 оферты договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: <данные изъяты> по форме приложения N 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не рассматриваются.

Согласно п. 8.1.3 договора заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплату услуг более чем на 5 рабочих дней да и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнут договор в одностороннем порядке.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

В пункте 3.3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором либо с момента расторжения договора.

Согласно пункту 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, если она там указана.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истец уведомлением сообщил ответчику о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что факт получения оборудования и фискального накопителя, а также расторжение договора между сторонами подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя не представлены, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 руб. - задолженности за оборудование, 7 000 руб. - задолженности за фискальный накопитель.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 25 655 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия пунктов 3.3.7, 5.3, 5.10 договора, из которых следует, что обязанность по оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика по истечении 30 календарных дней с момента направления, либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также принимая во внимание, что истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика после состоявшейся уступки права требования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не наступила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя в размере 25 655 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 649 руб. 25 коп., в том числе: задолженность за тариф в размере 55 200 руб., задолженность пени на тариф в размере 52 549 руб. 25 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом размер госпошлины подлежит исчислению с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца, госпошлина, размер которой исчисляется без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Учитывая размер первоначальных требований в сумме 203 854 руб. 50 коп. и размер требований, подлежащих удовлетворению без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 178 198 руб. 50 коп., иск удовлетворен на 87%.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 743 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 763 руб. 97 коп., т.е. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент обращения в суд с настоящим иском).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Аксиома» (ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) задолженность по договору оказания услуг в размере 125 649 руб. 25 коп. (в том числе: задолженность за тариф в размере 55 200 руб., задолженность пени на тариф в размере 52 549 руб. 25 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 февраля 2025 года