УИД 77RS0007-02-2024-019574-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0929/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, указав следующее.

15.06.2024 в квартире № 56 по адресу: адрес, были обнаружены массовые очаги потеков на потолке, после чего истцом была оформлена заявка в единую диспетчерскую службу аварийного выезда.

15.06.2024 по заявке истца пришли представители ООО «УК «Гарант», из акта которых следует, что залив в квартире истца произошел из труб в швах пола квартиры № 60, в связи с капитальными ремонтными работами в указанной квартире. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Согласно отчету 87622-2024, стоимость причиненного ущерба составляет сумма

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «УК «Гарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности – фио, фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Также ответчик полагал, что акт № 09 от 19.06.2024 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гарант» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

15.06.2024 в жилом помещении истца произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.

19.06.2024 комиссией в составе представителей ООО «УК «Гарант» составлен акт № 09 осмотра жилого помещения. По результату обследования комиссией установлено:

- в комнате S=15 кв. м на потолке, зашпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, капельная течь по межпанельному шву длиной около 3 м.

Из указанного акта также следует, что причиной залива, является течь из вышерасположенной квартиры № 60. Собственником вышерасположенной квартиры № 60 проводятся работы капитального характера. Залитие разовое, произошло по вине собственника квартиры № 60.

03.07.2024 комиссией в составе представителей ООО «УК «Гарант» составлен акт № 11 осмотра жилого помещения. По результату обследования комиссией установлено:

- электроснабжение квартир № 56 и № 60 осуществляется по двухпроводной схеме через вводный автоматический выключатель до прибора учета и далее по группам нагрузок, освещение квартиры № 56, в соответствии с проектом жилого дома, проложены в полу (в бетонных перекрытиях между квартирами № 56 и № 60).

Из указанного акта также следует, что при проведении собственником квартиры № 60 ремонта, была демонтирована стяжка пола, что способствовало повреждению электропроводки нижерасположенной квартиры № 56. Собственником квартиры № 60 ремонтные работы проводятся без согласования и уведомления контролирующих органов и управляющей организации. Электроснабжение квартиры № 56 восстановлено силами собственника квартиры № 60.

28.06.2024 истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» с заданием об определении размера рыночной стоимости и работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно отчету № 87622-2024 ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, без учета износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма

28.06.2024 истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега» с заданием об определении причины залива в жилом помещении истца.

Согласно заключению специалиста № 87974-2024 ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», причиной залива квартиры № 56 по адресу: адрес от 15.06.2024, явились механические повреждения стояка отопления в следствие проведения ремонтных работ в квартире № 60, отсутствие балконных и оконных блоков, в следствие их демонтажа во время проведения ремонтных работ в квартире № 60, что привело к проникновению воды в виде атмосферных осадков. Источник залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 60.

16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Необходимость устранения причиненного ущерба, подтверждена заключением судебной экспертизы № 2324-СТЭ от 01.09.2025 г., проведенной в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».

Из заключения АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» следует, что в ходе исследования квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, 15.06.2024 г. – залив установлен.

Причиной залива квартиры № 56, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15.06.2024 г., является разгерметизация системы отопления квартиры № 60.

В ходе исследования установлена причинно- следственная связь между затоплением и нарушением работы инженерных систем. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива от 15.06.2024 на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом отчет № 87622-2024, а также заключение специалиста № 87974-2024, выполненные ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», так как выводы специалистов, составивших данные отчет и заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Имеющееся судебное экспертное заключение сторонами надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным признать судебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика фио в произошедшем заливе жилого помещения истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате залива, в размере сумма

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненном истцу ущербе, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы по сути сводятся к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера рыночной стоимости и работ по устранению ущерба, а также с целью определения причины залива в жилом помещении истца, стоимость которых составила сумма и сумма, что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленные отчет и заключение подтверждают доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывают право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме и, учитывая, приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенных экспертиз, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 13 октября 2025 г.

Судья: