2-1835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 08.07.21 г., представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующей по доверенности № 01-04-02 от 10.01.22 г.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.05.21 г. ФИО2 припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Шкода Рапид гос.рег.знак. (далее – Автомобиль) вдоль дороги по улице В 00 час. 40 мин. 20.05.21 г. на автомобиль упало дерево.

Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от 24.05.21 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником Автомобиля, как видно из свидетельства о регистрации 02 51 140799, является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 14.06.21 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля составляет 119 155 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом дополнений и уточнений о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба в размере 107 504 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, путем направления повестки по месту жительства, письменным заявлением от 20.07.22 г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, объяснила, что отсутствуют доказательства падения дерева на Автомобиль; в случае если дерево упало на Автомобиль, то не установлена причина падения дерева; повреждения Автомобиля, стоимость устранения которых взыскивает истец, не имеют отношения к падению на Автомобиль дерева; Автомобиль был припаркован не во дворе, а на проезжей части.

Представители ответчиков – Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от 24.05.21 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на Автомобиль возле дома № по улице упало дерево.

Собственником Автомобиля, как видно из свидетельства о регистрации 02 51 140799, является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный Автомобилю ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 842 от 15.07.20 г. утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах ГО г. Уфа, согласно которому земельный участок, где располагалось упавшее дерево, передано в обслуживание МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ как лицо, на которое возложена обязанность по обслуживанию земельного участка, обязана обеспечить сохранность и содержание зеленых насаждений на земельном участке, а, следовательно, материальный ущерб ФИО2 подлежит возмещению МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ.

Поэтому не имеет правового значения довод МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о том, что не установлена причина падения дерева, поскольку в силу Постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № 842 от 15.07.20 г., именно МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ несет ответственность за надлежащее содержание деревьев.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, в случае падения дерева по причинам, за которые МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ответственности не несет, последнее должно доказать данные обстоятельства, однако, данные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.Согласно экспертному заключению № от 14.06.21 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля составляет 119 155 руб.

Ответчик МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ ходатайствовало о назначении экспертизы о причастности повреждений Автомобиля к падению дерева и о размере ущерба.

С целью ответа на вопрос, причинены ли повреждения Автомобилю в результате падения дерева и установления размера ущерба, причиненного Автомобилю, судом назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Терс» № от 23.06.22 г. установлено, что часть повреждений Автомобилю причинены в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Автомобиля составляет 116 058 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107 504 руб.

Выводы судебной экспертизы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева на Автомобиль. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО «Терс» № от 23.06.22 г., у суда не имеется, ответчиком эти сведения не опровергнуты.

Заключением эксперта ООО «Терс» № от 23.06.22 г. и постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Уфе от 24.05.21 г. также опровергается довод ответчика о том, что истцом не доказано падение дерева на Автомобиль.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил парковки в момент падения на Автомобиль дерева. Таким образом, в действиях истца, припарковавшего Автомобиль на проезжей части, а не во дворе, отсутствуют вина либо грубая неосторожность, что в свою очередь исключает возможность освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа в размере 107 504 руб.

Поскольку, как выше установлено судом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, остальные ответчики: Администрация ГО г. Уфа РБ, МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ своими противоправными, виновными действиями вред истцу не причинили, то в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам истцу следует отказать.

Также согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину в размере 3 350 руб. 08 коп.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Также в пользу ООО «Терс» с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ (ИНН ), Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН ), Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ (ИНН ), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН ) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 107 504 руб., гос.пошлину – 3 350 руб. 08 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Уфа РБ, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терс» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк