Дело № 2-4207/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-004667-65 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что (истцы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи кровли произошло пролитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом об устранении неисправностей от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного и подписанного инженером ГСП ФИО7

В результате протия истцам был нанесен ущерб имуществу.

Поддержание исправного состояния кровли возлагается на управляющую ФИО1.

Согласно экспертного заключению (№), выполненного «ОООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 113 900 рублей. Расходы по оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается договором (№) на проведение экспертного исследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истцом, действующий на основании доверенности- ФИО8 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в том числе понесенных расходах. Однако, до настоящего времени в адрес истцов ответ на претензию не получен, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях материальный ущерб ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), в размере 102 028 рублей 06 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей.=, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 626 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Пунктом 4.6.1.1. тех же Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером (№) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16,17). Указанная квартира находится у истцов в совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошло пролитие.

12.04.2024г. комиссией в составе инженера СГИ ФИО9 и представителя истцов ФИО8 был составлен Акт о причиненном ущербе (л.д. 22), согласно которому было выявлено, что в результате течи кровли произошло пролитие квартиры.

В акте зафиксированы отражены виды и объем причиненных затоплением, повреждений (дефектов):

- комната площадью 11,4 кв.м. повреждено: потолок - полотно ПВХ, демонтаж люстры и слив воды произведены заявителем самостоятельно, видимых повреждений не выявлено. Стены - обои флизелиновые вздутие, отслоение общей площадью 10 кв.м.. Окно пластиковое откосы оклеены флизелиновыми обоями вздутие, отслоение общей площадью 0,2 кв.м.;

- кухня, площадью 8 кв.м. повреждено: потолок - подвесной, панели ПВХ, частично демонтирован силами заявителя, видимых повреждений не выявлено. Стены обои флизелиновые отслоение общей площадью 20 кв.м., Окно пластиковое откосы оклеены флизелиновыми обоями, отслоение общей площадью 0,5 кв.м.

Со слов заявителя в результат пролития произошла деформация оконной рамы, имеется тугой притвор правой открывающейся створки.

Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик уведомил истцов о заключении Соглашения о возмещении ущерба на сумму 11 871,94 руб., причиненного в результате пролива квартиры. Истцам предложено явиться к Ответчику и заключить настоящее Соглашение на указанную сумму (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел истцу ФИО2 в счет ущерба 11 781,94 руб., что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно экспертному заключению (№), выполненного ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 113 900 рублей (24-62).

(ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчиков, действующий на основании доверенности – ФИО8 обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить материальный ущерб истца, расходы по оценке и оказанию юридических услуг (л.д. 13). Однако, ответа от ответчика на претензию не последовало.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения причина пролития – ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не оспаривалась, в том числе размер ущерба, причиненный имуществу истцов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

Согласно экспертному заключению (№), выполненного ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), на дату события (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 113 900 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик частично возместил убытки в размере 11871,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 102 028,06 руб. (по 51 014,03 руб. в пользу каждого).

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истцов - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому).

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается без учета выплаченной истцам суммы и составляет 66 950 рублей ((113 900 рублей +20 000 рублей)/2)).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истцов в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого), не находя оснований для взыскания в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы указывает, что в связи с подачей настоящего искового заявления, ими были понесены расходы по оплате оценки и нотариальные расходы.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате оценки истцами представлен Договор (№) на проведение экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) и квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 9-10). Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и четырех копий в размере 3 626 руб., что также подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО10 (л.д. 8,14).

Суд, находит возможным взыскать с ответчика АО "ДК Канавинского района" в пользу истцов расходы по оценке в размере 15 000 рублей и расходы по изготовлению копии доверенности в размере 426 руб. (л.д. 8,14), итого 15 426 руб. (по 7623 руб. в пользу каждого), поскольку подтверждены документально.

Из доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) выданной ФИО12 на представление интересов ФИО2 и ФИО11 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а также чеками (л.д. 15, 15а, 23,23а).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцами, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, а также ходатайство представителя ответчика о снижении расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), не находя оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку истцы в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4061 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (данные обезличены) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№) материальный ущерб в размере 51 014,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке и расходы по изготовлению копии доверенности в размере 7623 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ((данные обезличены) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 51 014,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке и расходы по изготовлению копии доверенности в размере 7623 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4061 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: М.О.Лацплес

(данные обезличены)