Дело №2-1146/2022

74RS0028-01-2022-000846-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 19 сентября 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоВилидж», ООО АК «АвтоВилидж», ООО «Зоти Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВилидж», ООО «Зоти Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля «МАРКА» от 23 октября 2018 года, взыскании денежных средств в размере стоимости аналогичного товара – 1839000 рублей, неустойки в сумме 1839000 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 23 октября 2018 года между истцом и ООО АК «АвтоВилидж» заключен договор купли-продажи <***> автомобиля «МАРКА», стоимостью 917000 руб., заводом-изготовителем является ООО «Зоти Моторс Рус». Товар был оплачен полностью. На автомобиль установлена гарантия 4 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В гарантийный период у автомобиля возникла неисправность – вышел из строя двигатель, недостаток является заводским. Согласия на ремонт автомобиля истец не давала, считает его нецелесообразным. Полагая, что данный недостаток является существенным, истец пожелала расторгнуть договор купли-продажи приобретенного автомобиля. Поскольку на день предъявления соответствующих требований в продаже отсутствует автомобиль «МАРКА», требования заявлены исходя из стоимости аналога данного автомобиля, которым истец полагает автомобиль «МАРКА», - 1839000 руб. В обоснование требований также указано, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Кроме того, в соответствие с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 1839000 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, что повлекло для нее дополнительные расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., почтовые расходы, которые она также просит взыскать с ответчиков (л.д.10-12 т.1).

Протокольным определением суда от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «АвтоВилидж».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что результаты диагностики автомобиля ей сообщили уже через неделю, вместе с тем долго решался вопрос о том, является ли случай гарантийным. На ремонт транспортного средства она не давала своего согласия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины. Суду пояснил, что неустойка исчислена ко взысканию с 10 дня после получения ответчиком претензии - с 23 января 2022 года. Указал, что истцом не нарушены условия гарантии на автомобиль, поскольку допущенный перепробег не является причиной возникшего недостатка, при этом автомобиль находится у ответчика и не ремонтируется длительное время. Отметил, что выявленный недостаток является существенным и дорогостоящим в плане ремонта.

Представители ответчиков ООО «АвтоВилидж», ООО АК «АвтоВилидж», ООО «Зоти Моторс Рус» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела также размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ФИО1, как покупателем, и ООО АК «АвтоВилидж», как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля № АЧП0000030, а также подписан акт приема-передачи автомобиля «Zotye Т600», согласно которым истец приобрел автомобиль за 917000 рублей, оплату произвел полностью, претензий по качеству, комплектности и состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля не имел, проинформирован о правилах эксплуатации, технических характеристиках автомобиля и условиях гарантии, с переданным автомобилем получил паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля (л.д.35,36 т.1)

Согласно условиям договора продавец освобождается от гарантийных обязательств в отношении переданного покупателю автомобиля в случае нарушения им раздела 4 договора (п.5.3).

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется в срок службы автомобиля проводить плановые технические осмотры по талонам сервисной книжки у продавца или на авторизованных заводом-изготовителем СТОА.

В соответствии с условиями гарантии, излоежнными в гарантийной/сервисной книжке (л.д.14-26 т.1) гарантийный срок автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается в 4 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом установлено, что гарантия аннулируется при нарушении правил техобслуживания в период гарантийного срока, согласно которым осмотр обслуживание должны производиться уполномоченной компанией-дилером; при эксплуатации и техническом обслуживании транспортного средства не в соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания. Срок планового ТО определен раз в 12 месяцев или каждые 10000 км.пробега.

Согласно представленным талонам гарантийного обслуживания, ФИО1 своевременно выполнено ТО автомобиля 06 февраля 2019 года, 14 октября 2019 года, 12 июля 2020 года, 12 января 2021 года следующее плановое ТО должно быть пройдено на пробеге 39548 или 12 января 2022 года (л.д.26 т.1).

Согласно приемо-сдаточному акту от 17 ноября 2021 года, ФИО1 обратилась в ООО «АвтоВилидж» для проведения диагностики автомобиля с указанием на неисправность ТС: «при движении загорелась лампа давления масла двигателя после чего двигатель заглох, двигатель не запускается». В акте зафиксирован пробег – 43722 км. Автомобиль доставлен методом буксировки, сдан без сервисной книжки (л.д.34 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о наличии недостатка в автомобиле, последней был нарушен регламент проведения планового технического обслуживания автомобиля «Zotye Т600», допущен перепробег на 4174 км., что, исходя из условий заключенного между сторонами договора от 23 октября 2018 года, свидетельствовало об аннулировании гарантии на автомобиль на момент возникновения заявленной неисправности. Претензия истца (л.д.30-32 т.1) оставлена ответчиком ООО «АвтоВилидж» без удовлетворения (л.д.44-45 т.1 )

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений пункта 6 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца, судом в целях разрешения вопросов о наличии недостатков в автомобиле истца (двигателе), причин данных недостатков при их наличии, возможности устранения данных недостатков, а также стоимости и способе их устранения, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А. и Т.Н.С., а также, с целью определения аналога автомобиля истца исходя из существа заявленных исковых требований, соответствующий вопрос для исследования поручен эксперту ООО «Анэкс» П.А.А.

В соответствии с экспертным исследованием <***> наиболее близким аналогом автомобиля «МАРКА» является автомобиль «МАРКА» в комплектации Luxury (МТ), стоимость которого составляет 1668000 руб. (л.д.181-247 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы <***>, в двигателе автомобиля истца «МАРКА», VIN: <***>, присутствуют повреждения следующих деталей, образование которых обусловлено разрывом ремня привода масляного насоса: коленчатый вал, вкладыши коренные и шатунные коленчатого вала с полукольцами, головка блока цилиндров, включая распределительные валы, шатун 3го цилиндра. С технической точки зрения, разрыв ремня привода масляного насоса является конструктивным недостатком двигателя. Данные повреждения подлежат устранению путем замены поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет 178033 руб., включая оплату 23,3 нормо-часов (л.д.5-25 т.2).

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объёме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеют соответствующую квалификацию, их выводы носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выявленный недостаток двигателя является заводским дефектом, обусловленным особенностями конструкции узла, предусмотренной заводом-изготовителем, недостаток возник после передачи его истцу, вместе с тем, данный недостаток товара не является существенным исходя из смысла, придаваемого ему вышеназванными нормами права, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара, срок устранения недостатка составляет три рабочих дня (исходя из 8часового рабочего дня). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что у истца не возникло право требовать признания наличия такого основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля как нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителя, так как случай не являлся гарантийным в силу аннулирования гарантии на автомобиль согласно условиям заключенного договора – нарушения порядка прохождения планового ТО истцом. Кроме того, истцом неоднократно указывалось о своем несогласии с проведением ремонта автомобиля.

Кроме прочего, ООО «АвтоВилидж» не является надлежащим ответчиком по делу, так как продавцом товара согласно представленному договору является ООО АК «АвтоВилидж».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании начисленной истцом неустойки, суд также исходит из того, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя в настоящем случае неприменимы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец ФИО1 обязательств по оплате судебной экспертизы ООО «Анэкс» в сумме 6000 руб. не исполнила, в силу вышеуказанных положений закона указанные расходы надлежит возложить на истца, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.180 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоВилидж», ООО АК «АвтоВилидж», ООО «Зоти Моторс Рус» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО «Анэкс» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: