Решение по делу № 2-176/2025 от 15.04.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр плюс» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО1 (далее – ответчики) с требованиями о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Оutlander, г/н №, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Оutlander застрахована в АО «СОГАЗ».

13.06.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» путем организации и платы восстановительного ремонта.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвело 05.09.2024 выплату страхового возмещения в размере 305 900,00 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ПАВ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №, подготовленном ИП ПАВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составила 648 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 94 100,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500,00 руб.; с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 284 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; с АО «СОГАЗ» и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,00 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшены в части суммы размера причиненного ущерба. В измененной редакции истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 306 129,56 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,00 руб., расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 953,00 руб.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ООО «Центр плюс» ФИО2, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика, которым, по их мнению, является страховая компания. Транспортное средство используется в личных целях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2024, причинен ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 13.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление). В Заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции, выбранной из предложного страховщиком перечня. В Заявлении о выборе СТОА страховщика истец просил выдать направление на ремонт на СТОА Кармэ. 14.06.2024 истец обратился с заявлением на дополнительный осмотр в связи с выявлением скрытых повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 19.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 825,00 руб., с учетом износа - 285 400,00 руб. 01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт и выплатить неустойку. 04.07.2024 ответчик письмом уведомил истца о том, что организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА Кармэ не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части поставки запасных частей, предложил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик уведомил истца о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт транспортного средства истца не представляется возможным, в связи неопределенностью в части поставки запасных частей. Свою СТОА истец н предложил.

Истец основывает свои требования на основании экспертного заключения № ОСАГО ИП ПАВ, однако в ходе проверки данного заключения, выявлено несоответствие каталожных номеров (не применены верные каталожные номера, соответствующие данной модели транспортных средств и определены на основании VIN, что противоречит требованиям Единой методики в части п. 3.6.4); не использованы справочники РСА, что не соответствует требованиям п.3.8.1. Единой методики (в части определения нормо/часа); представленные фотоматериалы к акту осмотра ПАВ № от 18.07.2024 произведены с нарушениями правил Положения России от 04.03.2021 № 755-П. Таким образом, экспертное заключение ИП ПАВ № ОСАГО, не соответствует утвержденным Положениями Банка России от марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера рас на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный исследуемого транспортного средства истца.

26.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение и возместить расходы на изготовление экспертного заключения, предоставил банковские реквизиты. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № ОСАГО ИП ПАВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 500,00 руб., с учетом износа - 417 000,00 руб. Ответчик организовал проверку Акта экспертного исследования, обратившись в ООО «Равт-Эксперт». Согласно выводам ООО «Равт-Эксперт» в экспертном заключении 0706/24 от 01.09.2024 ИП ПАВ допущены нарушения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведен расчет - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 426 993,00 руб., с учетом износа - 305 881,29 руб. 05.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя, стоимости услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований. Договор об оказании юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом несения расходов в размере 31 500,00 руб. не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере. Полагают, что заявленная сумма судебных расходов размере 31 500,00 руб. является необоснованной и не соответствует принципу разумности. Не признавая исковые требования, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, так как заявленный ко взысканию их размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции (л.д.69-72).

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, эксперта, суд приходит к следующему.

11.06.2024 в 16:00 ФИО1, управлявшая принадлежащим ФИО5 на праве собственности транспортным средством марки Honda Accord 2.3 LX, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Оutlander, г/н №, принадлежащим ООО «Центр Плюс», под управлением ЯДБ

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Toyota Honda Accord 2.3 LX, г/н №, ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ООО «Центр Плюс» автомобилю марки Mitsubishi Оutlander, г/н №, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ООО «Центр плюс».

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ООО «Центр плюс» - застрахована в АО «СОГАЗ», в которое последнее обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.06.2024 ООО «Центр плюс» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА (пункт 4.1 заявления от 13.06.2024), (л.д.76-78).

В заявлении о выборе СТОА страховщика истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кармэ» (л.д.79).

В тот же день по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.97-98).

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ТТТ № от 19.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387 825,00 руб., с учетом износа - 285 400,00 руб. (л.д.85-95).

01.07.2024 в АО «СОГАЗ» от ООО «Центр плюс» поступила претензия, содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Оutlander, г/н №, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт осуществить выплату убытков и неустойки (л.д.101).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ООО «Центр плюс» дан ответ от 04.07.2024, содержащий сведения о том, что организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Кармэ» не представляется возможным, в связи с неопределенностью в части поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего предложено предоставить банковские реквизиты (л.д.102, 117).

26.08.2024 в АО «СОГАЗ» от ООО «Центр плюс» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на изготовление экспертного заключения. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение № ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 500,00 руб., с учетом износа - 417 000,00 руб. (л.д.103, 106-116).

Согласно выводам «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 01.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 426 993,00 руб., с учетом износа - 305 881,29 руб. (л.д.118-133).

05.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Центр плюс» страховое возмещение в размере 305 900,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д.134, 135).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, истец изначально выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было, согласия об изменении способа страхового возмещения, или согласия на выплату страхового возмещения истец не выразил. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

С целью определения размера на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 24.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет без учета износа 405 400,00 руб., с учетом износа - 294 500,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату подготовки заключения, без учета износа, округленно составляет 557 900,00 руб. В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет (л.д.179-236).

Допрошенный в судебном заседании эксперт МСА поддержал выводы заключения судебной экспертизы, дополнив, что цены на запасные части брались с сайта дилера, в соответствии с методическими рекомендациями, нормо/час определялся по среднему рынку. В случае своевременного предоставления полного пакета документов в страховую компанию, стоимость ущерба бы увеличилась.

Оценивая заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с заключением эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от 24.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет без учета износа 405 400,00 руб., с учетом износа - 294 500,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату подготовки заключения, без учета износа, округленно составляет 557 900,00 руб.

Согласно заказам-нарядам и актами акту выполненных работ к заказам-нарядам, платежным поручениям, стоимость запасных частей и материалов, работ, выполненных в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г/н №, составляет 612 029,56 руб. (л.д.243-248).

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 305 900,00 руб., определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Как указывалось выше страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 612 029,56 руб., суд приходит к выводу, что за счет АО «СОГАЗ», являющегося надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию в счет убытков 306 129,56 руб. (612 029,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 305 900,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, заявленные к ней требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к двум разным ответчикам, в связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных ответчиков и возмещаются исходя из удовлетворения требований.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ПАВ, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой Методики, в размере 13 000,00 руб. (л.д.33), и заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом Минюста, в размере 10 000,00 руб. (л.д.59), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном истцом размере, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме исключительно к ответчику АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцом понесены расходы на оплату дубликата экспертного заключения ИП ПАВ № ОСАГО в размере 1500,00 руб. (л.д.60), которые не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд и без несения указанных расходов, с учетом направления данной копии страховой компании.

Соответственно, требование о взыскании расходов на оплату дубликата экспертного заключения ИП ПАВ № ОСАГО подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2024, чек № от 17.09.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. (л.д.62-63, 64).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере.

Суд признает размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных требований, то есть по 15 000,00 руб. (30 000,00 руб./2).

Таким образом, с учетом указанных норм права, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., поскольку к страховой компании удовлетворено имущественное требование истца, подлежащее оценке, в полном объеме.

Поскольку основное требование истца к ФИО1 оставлено без удовлетворения, постольку требование о взыскании с нее судебных расходов, являющимися производными, также не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 306 129,56 руб., размер государственной пошлины составляет 10 153,00 руб.

По правилам ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 25.09.2024 оплачена государственная пошлина в размере 11 953,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести возврат истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1800,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 25.09.2024, поскольку судебные расходы не определяют цену иска в соответствии с положениями статьи 91 ГПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворенные требования, с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Центр плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Центр плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 306 129,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе, к ФИО1, <данные изъяты> – отказать.

Возвратить ООО «Центр плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 25.09.2024

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>