Дело №2-3051/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001943-17

Изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 34 568 рублей 56 копеек, убытков – 194 363 рублей 40 копеек, неустойки с 30 января 2015года по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 900 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 2 400 рублей, почтовые расходы – 432 рубля.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 9 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля. Страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 98 700 руб. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме, полагает страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 200 руб., утилизационная стоимость 568,04 руб. Истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 34 568,56 руб., убытки – 194 363,40 руб., учитывая заключения, подготовленные по заказу сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем. Пояснил суду, что убытки рассчитаны с учетом акта осмотра ТС, подготовленного со стороны страховщика. Истец периодически оказывает услуги такси на данном автомобиле, за рекламу, размещенную на автомобиле, идет отдельная плата. На момент ДТП истец не выполнял какой-либо заказ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на иск. Ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что автомобиль используется истцом в предпринимательских целях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт ДТП от 23 декабря 2024 года с участием транспортных средств (ТС): автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вина последней в его совершении, подтверждены извещением о ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

9 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен пакет документов. Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<данные изъяты> подготовило экспертное заключение №ПР15266496, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 268,56 руб., с учетом износа – 98 700 руб. С данным заключением истец согласился.

24 января 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 700 руб.

ФИО1 с выплатой страхового возмещения в денежной форме не согласился, его претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

Истец в подтверждение размера убытков представил заключение №2025/234 от 17 мая 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен без учета износа составляет 328 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 568,04 руб. Учитывая собранные по делу доказательства, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Разница между заключениями, представленными сторонами по делу, обусловлена исключительно применением разной методики.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец реализовал право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. Впоследствии форму страхового возмещения не менял. Ответчик со своей стороны, получив заявление от истца, не принимал меры по надлежащему урегулированию страхового случая с учетом требований закона.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 34 568,56 руб., убытков –194 363,40 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце, как и бремя доказывания нарушения его личных неимущественных прав.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле размещена реклама заказа такси «Maxim». В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что истец использует автомобиль в целях извлечения прибыли: оказывает услуги такси, за рекламу, размещенную на автомобиле, идет отдельная плата. Суд полагает, что со стороны истца не доказано использование автомобиля в личных целях. Содержание полиса ОСАГО безусловно не подтверждает обратное, принимая во внимание изложенное выше.

Таким образом, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с САО «РЕСО-Гарантия» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки: 133 268,56*1%*258=343 832,88 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 8 000 руб., неустойку по состояние на 13 октября 2025 года в сумме 50 000 руб. с последующим взысканием по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 350 000 рублей.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов (отправителем указан: «Кашин Павел Игоревич»), степень сложности настоящего дела, непродолжительность судебных заседаний, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов и почтовых расходов.

Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию с учетом ее содержания и положений ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 34 568 рублей 56 копеек, неустойку по состоянию на 13 октября 2025 года в сумме 50 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, убытки – 194 363 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» с 14 октября 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 350 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 9 367 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева