РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Китаниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5997/2022 по иску ...... к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ...а ... обратились в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований указали, что 27.05.2020 г. между истцами и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве ..., подписанный электронными подписями сторон, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.07.2020 года, за .... Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ... истцами была оплачена ответчику сумма денежных средств в размере 14 191 219 руб. 89 коп., что подтверждается: чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 990 000 руб., чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 990 000 руб. платежным поручение №... от 09.07.2020 в размере 960 000 руб., платежным поручение № 2 от14.07.2020 в размере 8 500 000 руб., платежным поручение № б/н от 08.07.2020 в размере 1 000 000 руб., чеком по операции № ... от 10.07.2020 в размере 715 219,89 руб. чеком по операции № ... от 10.07.2020 в размере 36 000 руб., чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 1 000 000 руб.
Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2021 г.
Однако ответчик передал объект истцу 10.01.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве ... от 27 мая 2020 года.
Таким образом ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного договором срока просрочив срок передачи объекта на 316 дней.
16.07.2021 г. в адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованием выплатить неустойку (пени) в пользу истцов за нарушение условий договора ... от 27.05.2020 г. Ответчик на претензии не отреагировал, претензионные требования не удовлетворил.
На основании изложенного истцы просят признать пункт 16.5. договора участия в долевом строительстве ... от 27.05.2020 года о договорной подсудности, недействительным, как ущемляющего права истцов.
Взыскать с ответчика ООО ≪адрес≫ в пользу истцов ...ой ... неустойку (пени) в размере 2 549 216 рублей 13 копеек в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве ... от 27.05.2020 г. за период с 28.02.2021 по 10.01.2022 год, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя.
Истцы фио, ...а ... в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ≪адрес≫ явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи объекта долевого строительства была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика, а также просил снизить размер штрафа, морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27.05.2020 г. между истцами и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве ..., подписанный электронными подписями сторон, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.07.2020 года, за .... Согласно условиям договора участия в долевом строительстве ... истцами была оплачена ответчику сумма денежных средств в размере 14 191 219 руб. 89 коп., что подтверждается: чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 990 000 руб., чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 990 000 руб. платежным поручение №... от 09.07.2020 в размере 960 000 руб., платежным поручение № 2 от14.07.2020 в размере 8 500 000 руб., платежным поручение № б/н от 08.07.2020 в размере 1 000 000 руб., чеком по операции № ... от 10.07.2020 в размере 715 219,89 руб. чеком по операции № ... от 10.07.2020 в размере 36 000 руб., чеком по операции № ... от 09.07.2020 в размере 1 000 000 руб.
Согласно п. 4.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2021 г.
Однако ответчик передал объект истцу 10.01.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве ... от 27 мая 2020 года.
Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, то соответственно истцы вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры за период с 28.02.2021 г. по 10.01.2022 г., то есть за 317 дней составляет 2 549 216 руб. 13 коп.
С данным расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, задержка передачи истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями, работа осуществлялась в период пандемии.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 1 250 000 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая работу ответчика в условиях пандемии, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ поскольку как указано выше работа проводилась в условиях пандемии, задержка подрядными организациями, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 400 000 руб.
Пункт 16.5 ДДУ предусматривает что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.
Согласно п. 2 ст. 17 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
На основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части признания п.12.4 договора о договорной подсудности недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 14450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО адрес в доход государства.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Признать пункт 16.5. договора участия в долевом строительстве ... от 27.05.2020 года о договорной подсудности, недействительным.
Взыскать с ООО адрес в пользу ...... в равных долях неустойку в размере 1 250 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14450 руб.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Фролов