Дело № 2а-955/2023 (№ 33а-15653/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

по частной жалобе ФИО1 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в рамках рассмотрения которого, определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военврач», на период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, которой он просит определение отменить, производство по делу возобновить. В обоснование указал, что административным истцом оспаривается решение призывной комиссии о призыве его на военную службу. При вынесении определения нарушены процессуальные нормы. Административный истец был лишен возможности на дачу возражения по доводам административного ответчика, а приостановление производство по делу лишило административного истца высказать эти возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что, назначая по делу судебную военно-врачебную экспертизу, поручая ее проведение ООО МКЦ «Военврач», суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований с учетом статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для правильного разрешения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения наличия заболевания, степени годности к военной службе административного истца требуются специальные познания в области медицины.

Поскольку заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения.

Следует отметить, что содержание определения о назначении судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Учитывая, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в данном случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сираева И.М.