Решение по делу № 2-2-289/2025 от 14.11.2025 - об установлении факта нахождения на иждивении и признании права общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество по праву наследования.

Дело № 2-2-289/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000528-68

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество по праву наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 А., ФИО5 А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество по праву наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 А.М. с которым она длительное время состояла в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей и доход ФИО1 А.М. для нее был постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку она являлась пенсионеркой, размер ее пенсии в 2024 году составлял 14174,17 рубля, она страдает рядом заболеваний и ей необходим постоянный прием дорогостоящих лекарственных препаратов, у нее в собственности имеется две коммунальные комнаты, оплата коммунальных услуг ежемесячно в среднем составляло 8282,23 рубля. ФИО1 А.М. работал и его средняя заработная плата в 2024 году составляла 100201,27 рубль. Ежемесячно ФИО1 А.М. давал ей не менее 15000 рублей для приобретения гигиенических принадлежностей, одежды, обуви. Как лицо, проживавшее совместно с наследодателем и состоящее на его иждивении, она имеет право на наследование наряду с ФИО1, являющимися наследниками первой очереди. Просит установить факт ее нахождения на иждивении ФИО1 А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>Б и на автомобиль Тойота Рав 4, 2010 года выпуска, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины 38641 рубль, по оценке автомобиля 3000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что с ФИО1 А.М. она проживала с 2010 года, они вели общий семейный бюджет, ФИО1 А.М. вел его самостоятельно, покупал продукты питания, одевал, обувал ее, он получал заработную плату, а она с 2015 года только пенсию. Она оплачивала коммунальные услуги за ее комнаты, остальные деньги она тратила на лекарство. С ФИО1 А.М. они снимали квартиру, он оплачивал за нее, так как он не желал жить в ее коммунальных комнатах, в одной из принадлежащих ей комнат проживает ее сын с семьей, а другая комната после пожара. В настоящее время она продолжает проживать в съемной квартире, оплачивать за нее помогает ей сын и мама. ФИО1 А.М. переводил ей деньги, давал ей наличными, покупал ей лекарства, дарил подарки, шубу ей купил. Последний год она официально не работала. Подтвердила факт перечисления ей денежных средств сыном и иными лицами, но эти деньги не были на ее содержание.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее заявили о не согласии с исковыми требованиями, не отрицают, что ФИО2 длительное время жила с их отцом единой семьей, но она не находилась на иждивении их отца, так как она работала.

Представитель ответчиков ФИО4 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица имела доход в виде пенсии не ниже прожиточного минимума, подрабатывала, имеет в собственности два объекта недвижимости, с которых она могла иметь доход, на иждивении ФИО1 А.М. не находилась.

Третье лицо, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти установлено, что ФИО1 А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о рождении ФИО5 и ФИО5 являются сыновьями ФИО1 А.М..

Из материалов наследственного дела ФИО1 А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ФИО1 А.М., по закону, указав, что иных наследников не имеется. Свидетельств о праве на наследство не выдано.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что умершему ФИО1 А.М. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит на праве собственности квартира по адресу : <адрес>Б.

По сообщению ГИБДД РФ и согласно свидетельства о регистрации ТС ФИО1 А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1141 - 1145, 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как следует из регистрационного досье ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу : <адрес>, ФИО1 А.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу : <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО2 проживала с ФИО1 А.М. на протяжении 15 лет, они всегда вместе ездили отдыхать за счет средств ФИО1 А.М., в том числе в сентябре 2024 года в <адрес> на машине, на новый год ФИО1 А.М. подарил ФИО2 золотые сережки, дарил ей телефон. Она видела чеки о перечислении ФИО1 денег ФИО2. ФИО1 А.М. покупал в свою квартиру на Возрождении телевизор, мебель. Снимал квартиру в Тюмени, платил за нее, в ней они жили вместе с ФИО2. У ФИО2 имеется ряд заболеваний, она постоянно покупает лекарство за 1000 рублей в месяц. ФИО1 А.М. получал около ста тысяч заработную плату, а у ФИО2 только пенсия. ФИО1 А.М. покупал продукты питания, бытовую химию, бытовую технику.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 2012 года она знает ФИО1 А.М. и ФИО2, она полагала, что они муж и жена, поскольку они всегда были вместе, в согласии. О их доходах ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 А.М. и ФИО2 проживали совместно единой семьей как муж и жена, они всегда ходили вместе в магазин, но кто там оплачивал, он не знает, как у них велся бюджет, не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 А.М. был его близким другом, ему известно, что он жил совместно с ФИО2 не менее пяти лет, со слов ФИО1 А.М. он знает, что тот помогал сыну ФИО2, но что бы он ей давал деньги, ему не известно.

Ответчики подтвердили факт длительного совместного проживания ФИО2 с их отцом, ФИО1 А.М.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что, несмотря на отсутствие регистрации истца и умершего по одному адресу, на протяжении более 10 лет они проживали совместно, вели общее хозяйство, то есть состояли в фактических брачных отношениях.

Согласно справки УПФ РФ в г. Тюмени и информации ОСФР по Тюменской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно назначена страховая пенсия по старости, размер ее страховой пенсии и федеральной социальной доплаты в месяц составлял : ноябрь – декабрь 2023 года – 13336,58 рублей, январь - май 2024 года - 14131,53 рубль, июнь - ноябрь 2024 года – 14263,58 рубля.

Как следует из сведений о заработной плате ФИО1 А.М. всего за ноябрь 2023 года – ноябрь 2024 года ему выплачено 1275560,7 рублей, что в среднем в месяц составляет 106296,72.

Таким образом, суд установил, что получаемый за последний год перед смертью, доход ФИО1 А.М. в среднем превышал доход ФИО2 более чем в 7,45 раз.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, факт нахождении истицы не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, суду не представлено, а сам по себе факт превышения дохода умершего ФИО1 А.М. над доходами истицы не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении; разница в доходах не свидетельствует об оказании помощи ФИО2, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для нее.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат два жилых помещения в <адрес> : по <адрес> и по <адрес> площадью 17,03 кв.м.

Как следует из выписки по лицевому счету по улице <адрес> за период ноябрь 2023 года – октябрь 2024 года ФИО2 оплачено за коммунальные услуги 37552,73 рубля или 3129,39 рублей в месяц. Указанные платежи осуществлялись ФИО2 по ее карте ****6991.

Проведя анализ сумм поступлений и платежей по указанной карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд установил факт несения истцом расходов в различных магазинах, аптеках, а также, что значительная часть денежных средств поступало от ФИО9, со слов истца ее сына, а именно : ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Всего за указанный период ФИО2 получила от сына по указанному счету 268800 рублей, что в среднем составляет 22400 рублей в месяц.

Кроме того, на указанный счет ФИО2 поступали денежные средства от иных лиц.

В то же время, согласно анализа указанного счета и счетов ФИО1 А.М. по карте ****5992 и по карте **** 1620 установлено, что ФИО1 А.М. ФИО2 были перечислены следующие средства : ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, остальные суммы были переведены после смерти ФИО1 А.М.. Общая сумма переводов составила 128000 рублей, из которых 115000 рублей были переведены единовременно, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 А.М. 50000 рублей.

Таким образом, суд установил, что переводы от ФИО1 А.М. были не постоянными и на незначительную сумму. В то время, как согласно сообщения ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ФИО2 по дебетовой карте ****6991 всего поступило 993248,32 рублей.

Принимая во внимание, что доход за 2024 год ФИО2 в виде пенсии составил 170503 рубля, перечисления от ФИО1 А.В. в 2024 году составили 120000 рублей, переводы с его карты после его смерти составили 56150 рублей, следовательно, 646595,35 рублей – это доход ФИО2 от иных источников, в том числе от переводов сына, ФИО10, от переводов иных лиц. Остаток денежных средств по указанному счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 112296,95 рублей.

Проведя анализ сумм поступлений и платежей ФИО2 по карте **** 3774 и по карте ****1599 судом установлен факт несения истцом расходов по оплате в различных магазинах, кондитерской, аптеках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по указанным кредитным картам в 2024 году ею было потрачено 224402,89 рубля.

Согласно движения по карте **** 7311 ФИО1 А.М. установлен факт несения им ежедневных расходов на столовую, магазины, АЗС, всего по указанному платежному счету за 2024 год потрачено 959064,58 рублей.

Кроме того, как следует из сообщения ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на накопительный счет ФИО1 А.М.было зачислено 425803,76 рубля, остаток по вкладу на ДД.ММ.ГГГГ составил 404803,76 рубля.

Таким образом, из полученного в 2024 году дохода в виде заработной платы в размере 1102214,05 рублей ФИО1 А.М. 425803,76 рубля положил на накопительный вклад, а оставшимися 676410,3 рублями он распоряжался по своему усмотрению.

Как следует из медицинских документов истец страдала рядом заболеваний и ей назначалось лечение, однако, доказательств приобретения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов и размера понесенных затрат, связанных с обследованием и лечением, а так же доказательств приобретения на ежемесячной основе лекарственных средств, которые покупались за счет ФИО1 А.М., истцом в материалы дела представлено не было.

Истцом утверждается о дарении ей ФИО1 А.М. подарков, свидетель Свидетель №3 подтвердила факт дарения ФИО1 А.М. золотых сережек и сотового телефона ФИО2. Между тем, суд приходит к выводу, что подарки являлись разовыми ( эпизодическими) знаками внимания и не могут свидетельствовать о содержании ФИО2 на иждивении умершего.

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт совместного проживания истицы с умершим, факт превышения ежемесячного дохода умершего над официальным доходом истицы, однако данное обстоятельство не является достаточным для установления факта нахождения истца на его иждивении; разница в доходах не свидетельствует о содержании на его иждивении ФИО2, поскольку его денежные средства, передаваемые истице, не являлись основным и постоянных источником ее содержания, она имела дополнительные доходы, в том числе в виде переводов сына и иных лиц.

Из показаний свидетелей также не усматривается факт постоянного содержания истца наследодателем, а только расходы на совместные нужды.

Оценивая пояснения истца и свидетелей относительно трат ФИО1 А.М. на содержание квартиры, приобретение продуктов питания, бытовой техники, бытовой химии, совместных поездок, а так же исходя из выписок по счетам истицы и наследодателя, суд приходит к выводу, что приобретение бытовой техники, бытовой химии в дом, в котором он проживал с ФИО2, оплата коммунальных и иных платежей, так же не свидетельствует о нахождении последней на его иждивении, поскольку несение таких расходов являлось реализацией умершим наследодателем своей обязанности по содержанию арендованной им же квартиры, приобретение мебели и ремонт в квартире в <адрес>, это реализация его обязанности по содержанию принадлежащего ему же имущества, при этом данные объекты бытового обихода не являлись жизненно необходимыми для ФИО2, которая имеет в собственности два жилых помещения. Несение ФИО1 А.М. расходов на продукты питания, бензин – это его вклад в общее хозяйство и связано с тем, что он проживал с истицей и вместе с ней он питался, пользовался коммунальными услугами, бытовой химией.

При этом, оснований полагать, что денежные средства, которые передавались наследодателем истице являлись материальной помощью для нее в период их совместного проживания (не менее года до смерти наследодателя), постоянным и основным источником средств к существованию истца, у суда не имеется, т.к. указанные средства передавались не в помощь истице, а для расходов на общие нужды, поэтому истица не может быть признана иждивенцем ФИО1 А.М.

Кроме того, постановлениями Правительства Тюменской области величина прожиточного минимума в Тюменской области для пенсионеров в 2023 году составляла 12363 рубля; в 2024 году - 13290 рублей.

Таким образом, получаемая истцом пенсия в 2023-2024 году превышала величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров и доказательств того, что данного дохода истице не хватало для поддержания нормальной жизнедеятельности, суду представлено не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не установление факта на хождении истца на иждивении наследодателя не порождает у нее права наследования имущества умершего.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права общей долевой собственности на недвижимое и движимое имущество по праву наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года

Судья Е.Г. Дурнова