Дело №

68RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1», ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по отчислению страховых взносов и налогов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции требований, просил взыскать с АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за задержку заработной платы в размере 25 608,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 434,95 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, которая выражается в сильной потере здоровья, в размере 50 000 руб., а также обязать выплатить в адрес Налоговой инспекции <адрес> и Фонда социального страхования НДФЛ и необходимые взносы на пенсионное страхование с взысканных сумм. С ответчика ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате труда 176 800 руб., компенсацию за задержку заработной платы 48 725,01 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязать выплатить в адрес Налоговой инспекции <адрес> и Фонда социального страхования НДФЛ и необходимые взносы на пенсионное страхование с взысканных сумм.

В обоснование иска указав, что судебным актом, вступившим в законную силу заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,5 ставки от должностного оклада в размере 13 000 руб., т.е. 6500 руб. Работодателем АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» в 2022, 2023, 2024, 2025 не была проиндексирована заработная плата, что является нарушением ст. 134 ТК РФ. В 2024 г. 1 МРОТ составлял 19 242 руб., а в 2025 г. 22 440 руб. Своего работодателя истец ставил в известность (отправил заявление заказным письмом) об имеющейся задолженности и отсутствии индексации заработной платы, однако работодатель никаких мер не принял. В данный момент работодатель не выплачивает истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудовых прав. Работодателем не выплачена в полном объеме взысканная решением суда задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда из-за отсутствия денежных средств у работодателя, ввиду чего требования предъявляются к учредителю ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 требования в окончательной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1», ФИО1 ФИО5 в части требований к АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» возражает относительно их удовлетворения, однако имеется вступившее в законную силу решение суда, которым аналогичные требования за иной период удовлетворены. С расчетом истца согласен, контррасчет не представил. В отношении требований к ФИО1 возражал, так как учредитель не отвечает по обязательствам автономного учреждения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, уведомленного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 32-235/20254 с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан факт трудовых отношений, сложившийся с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работником) и АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» (работодателем), по выполнению работы в должности инструктора ПДП. С АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 176 800 руб., компенсация за задержку выплат 48 725,91 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. На АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» возложена обязанность произвести в отношении ФИО2 перечисления сумма обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из взысканных сумм.

Обстоятельствами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, относительно требований о взыскании в пользу ФИО2 с Местного отделения ФИО1 <адрес> средней заработной платы за период с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 800 руб., что работник приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, согласно штатному расписанию, должностной оклад с учетом надбавок составляет 13 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным, носит обязательный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Местного отделения ФИО1 <адрес> задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 514, 64 руб., а также о компенсации за задержку заработной платы в размере 25 608,90 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Местного отделения ФИО1 <адрес> компенсации за неиспользованный отпуск за 2021-2025 г., суд не усматривает. В соответствии со ст. 127 ТК РФ указанная компенсация выплачивается при увольнении работника. Трудовые отношения с ФИО2 не прекращены и продолжаются, заявлений о предоставлении отпусков ФИО2 не оформлялось, приказы о предоставлении отпуска за указанный период не издавались. Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истца, в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудовых отношения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение трудовых прав истца длительной невыплатой заработной платы, а также приняв во внимание характер и степень, понесенных истцом физических или нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд взыскивает в пользу истца с Местного отделения ФИО1 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными являются и исковые требования ФИО2 об отчислении страховых взносов и налога на доходы физических лиц, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате в пенсионный фонд страховых взносов и исчислить НДФЛ за тот период, за который суд взыскивает вышеперечисленные суммы, исходя из этих сумм.

Согласно уставу ФИО1 его региональные и местные отделения действуют на основании единого устава ФИО1 и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности местных отделений ФИО1 определяется в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об общественных объединениях». Таким образом, местные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником закрепленного за местными отделениями имущества является ФИО1. Те же положения закреплены в п. 13.2 Устава ФИО1.

Также Уставом ФИО1 не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае местных отделений ФИО1 по их обязательствам. В частности не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами местное отделение, несет ли собственник имущества местного отделения ответственность по долгам последнего. В то же время, местное отделение АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» отвечает признакам частного учреждения, предусмотренным ст. 123.21 ГК РФ, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет собственник его имущества в случае недостаточности денежных средств.

Частью 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 ст. 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 2 ст. 123.23 ГК РФ указано, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу вышеуказанных норм права при недостаточности денежных средств у АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» субсидиарную ответственность по его обязательствам, установленным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должно нести ФИО1, как собственник закрепленного за основным должником имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, денежные средства и имущество у АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» отсутствует, в связи с чем, задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Ввиду не погашения в полном объеме перед истцом задолженности по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что денежные средства, взысканные по решению суда с АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» в сумме 255 525,01 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с ФИО1, как с собственника имущества организации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1», являясь налоговым агентом, при выплате ФИО2 заработной платы, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Доказательства тому, что работодателем исполнена обязанность по уплате страховых взносов на социальное, пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц сверх указанной суммы заработной платы в бюджет при исполнении вступившего в законную силу решения суда, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и сумм обязательных страховых взносов следует возложить на ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют средства у учрежденного предприятия.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ФИО1 в сумме 8666 руб., с ответчика АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» в сумме 9044 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 142 514,64 руб., компенсацию за задержку выплат 25 608,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязать АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» произвести в отношении ФИО2 перечисления сумм обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц, исходя из взысканных сумм.

При недостаточности денежных средств у АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 176 800 руб., компенсации за задержку выплат 48 725,01 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., недостающую денежную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1.

При недостаточности денежных средств у АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумм обязательных страховых взносов и налога на доходы физических лиц в отношении ФИО2, недостающую денежную сумму взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9044 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8666 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова