Решение по делу № 2-163/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 63RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№ года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Исаклинский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование своих требований поясняет, что ПАО «Сбербанк России», (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик, Заемщик), заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Кредитным договором Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей 00 копеек, под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету «Сбербанк-Онлайн». Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4 и 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых.

Согласно общим условиям Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 163 559 рублей 92 копейки из них: - просроченный основной долг 905 477 рублей 42 копейки; - просроченные проценты 231 404 рубля 43 копейки; - неустойка за просроченный основной долг 8 049 рублей 31 копейка; - неустойка за просроченные проценты 18 628 рублей 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 163 559 рублей 92 копейки, в том числе: - просроченный основной долг 905 477 рублей 42 копейки; - просроченные проценты 231 404 рубля 43 копейки; - неустойка за просроченный основной долг 8 049 рублей 31 копейка; - неустойка за просроченные проценты 18 628 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 635 рублей 60 копеек.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу до суда не довел, какие-либо возражения против исковых требований в установленный судом срок не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении или рассмотрении дела без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно регистрационному досье о регистрации гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялась судебная корреспонденция, однако ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Приняв во внимание доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 950 000 рублей 00 копеек, по ставке 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пунктам 4, 6 Кредитного договора ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно уплачивать в счет погашения кредита в соответствии с Графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в Исаклинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

То есть, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных в нем сумм - прекращенным.

В соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 163 559 рублей 92 копейки, в том числе: - просроченный основной долг 905 477 рублей 42 копейки; - просроченные проценты 231 404 рубля 43 копейки; - неустойка за просроченный основной долг 8 049 рублей 31 копейка; - неустойка за просроченные проценты 18 628 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по: - просроченному основному долгу в размере 905 477 рублей 42 копейки; - просроченным процентам в размере 231 404 рубля 43 копейки; - неустойки за просроченный основной долг в размере 8 049 рублей 31 копейка; - неустойки за просроченные проценты в размере 18 628 рублей 76 копеек, то есть в сумме 1 163 559 рублей 92 копейки, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО2 не участвующий в судебном процессе не заявлял ходатайств об уменьшении неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств обратному суду не представил.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным неустойку взыскать с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуется условиями заключенных между сторонами договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является нарушением условий договора, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в вышесказанном размере, то есть в сумме 1 163 559 рублей 92 копейки.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Кредитному договору, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 635 рублей 60 копеек подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 26 635 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», ИНН: № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 163 559 (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки, в том числе: - просроченный основной долг 905 477 рублей 42 копейки; - просроченные проценты 231 404 рубля 43 копейки; - неустойка за просроченный основной долг 8 049 рублей 31 копейка; - неустойка за просроченные проценты 18 628 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения оплаты государственной пошлины, по иску сумму в размере 26 635 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов