Гражданское дело №2-64/2025 (2-887/2024)

УИД - 09RS0007-01-2024-001151-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года станица Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП разницу между страховой выплатой и реальный ущербом в размере 174190 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10192 рубля 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133500 рублей из расчета 1500 рублей в день; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1500 рублей в день за каждый день.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 48 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, VIN №, 2022 г.в. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» и находился в лизинге у ООО «КОНТРОЛ Лизинг». САО «ВСК» в рамках полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 8.1.7 «б» правил страхования возместило 680 310 рублей 00 копеек. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ПРОТОН». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 931842 рубля 23 копейки, стоимость аналогичного автомобиля составляет 864500 рублей 00 копеек. Таким образом, размер не возмещённого истцу материального ущерба составляет: 174190 рублей 00 копеек (864500 рублей 00 копеек - 680 310 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, данное транспортное средство он сдавал в аренду, с арендной платой равной 1500 рублей в сутки, в настоящее время его право не восстановлено, и он несёт имущественные потери в размере 1500 рублей ежедневно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) и по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) его упущенная выгода составила 133500 рублей (1500 рублей х 89 дней). Считает, что упущенная выгода должна быть взыскана из расчета 1500 рублей 00 копеек в день до полного исполнения. Ответчиком решения суда о взыскании ущерба от ДТП. На дату подачи искового заявления в суд ущерб не возмещён.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такими расходами в его случае являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 10192 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует что при подаче иска представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство необходимо исключить из материалов гражданского дела по следующим основаниям: 1. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО7, который лег в основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ основания для его проведения отсутствуют, что является грубейшим нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-n;

2. Кроме того, в акте осмотра указано, что осмотр проводился по адресу: <адрес> В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист№) указано, что осмотр т/с состоялся по адресу: <адрес> Таким образом, невозможно достоверно установить где проводился осмотр т/с и проводился ли он вообще; Помимо этого, в двух актах осмотра, выполненных одним и тем же экспертом в одно и тоже время, указаны два разных пробега с разницей более чем в 75 000 км. При определении рыночной стоимости транспортного средства, разница в пробеге между 32 000 км. и 108 000 км. имеет существенное значение.

3. Помимо этого, при определении рыночной стоимости транспортного средства, эксперт не произвел корректировку средней цены КТС по пробегу и корректировку средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации. А именно, им не учтен тот факт, что в соответствии с Приложением 3.3 «Процентный показатель корректирования средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации». Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России: «Эксплуатация КТС в режиме такси, предполагающая оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке, влечет уменьшение средней цены КТС на 10%».

4. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости транспортного средства и выборе аналогов (стр. 13) отсутствует прямая адресная ссылка на конкретный источник информации, по которому можно перепроверить т/с, которые применены в данном случае в качестве основы при определении среднерыночной стоимости т/с.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, не может иметь никакой юридической силы, т.к. выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

По поводу упущенной выгоды поясняет, что согласно Гражданскому кодексу РФ (далее по тексту – ГК РФ), упущенная выгода - разновидность убытков, которые возникают в результате нарушения прав предпринимателя. Речь не о недополучении гипотетически возможного дохода, а о конкретных потерях, которые можно оценить и доказать, основываясь на реальных данных, взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП. Такое право есть у потерпевшего, но только при наличии соответствующих документальных доказательств.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков. С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства упущенной выгоды, а предоставлен лишь какой-то «расчет аренды за смену», по условиям которого установлена арендная плата в 1500 руб., но который не является официальным документом и не соответствует предъявляемым законом требованиям. Так, в соответствии со ст. 607 ГК РФ «7. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным». В соответствии со ст. 643 ГК РФ «Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока».

Таким образом, истец в своем исковом заявлении указал, что сдавал т/с в аренду, с арендной платой равной 1500 рублей в сутки, однако, документально никак это не подтвердил. Он не предоставил суду либо договор аренды автотранспортного средства, либо любые другие документы, которые могут свидетельствовать о праве получения дохода на момент аварии - праве, которое вследствие ДТП было нарушено.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что оснований для взыскания упущенной выгоды у истца не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что истец не доказал ни величину причиненного ему ущерба, ни величину ни сам факт упущенной выгоды, и в соответствии со ст.ст. 35, 55 ГПК РФ просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым о дне, времени и месте судебного заседания в него не явился, направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты> № №, на условиях Правил страхования 171.5. от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучателем по вышеуказанному Договору страхования является ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая — в случае неполного имущественного страхования. Страховая сумма по договору страхования №, на дату ДТП, равна 680310 рублей, а в соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 676071 рубль, что превышает 75% от страховой суммы. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, согласно условиям Договора страхования.

В связи с наступлением полной гибели ТС, САО «ВСК» направило ООО «КОНТРОЛ Лизинг» уведомление с просьбой согласования порядка осуществления страхового возмещения передача/отказ в передаче в собственность годный остатков страховщику) и указания получателя страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ Лизинг» уведомило об оставлении годных остатков в собственности Лизингополучателя (Истца), предоставило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В соответствии с результатами торгов, стоимость годных остатков транспортного средства Истца составила 155200 руб.

Таким образом, взаимоотношения между истцом, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая прилагаемые к настоящим возражениям Правила страхования.

На основании изложенного выше просил суд учесть указанные факты при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 48 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое тросовое ограждение (отбойник), тем самым повредив его в количестве семи стоек. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 Granta г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением должностного лица командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с описанием повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на тросовое ограждение.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в повреждении транспортного средства лизингополучателем которого являлся истец и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями. Ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Согласно п. «а» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, данных в абз. 2 ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5, утверждённым приказом генерального директора САО «ВСК» № - ОД от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая — в случае неполного имущественного страхования. Из ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела) (пункт 45), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества (пункт 46).

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору лизинга между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 680310 рублей 00 копеек (в соответствии указанные в полисе страхования периодом страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При определении размера страхового возмещения страховая компания руководствовалась выполненной Независимым исследовательским центром «Система» ремонтом – калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 676071 рубль. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ремонт автомобиля ВАЗ 2190 Granta г/н №, экономически нецелесообразен. Из заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» следует, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № принято решение передать годные останки транспортного средства в страховую компанию.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, обусловленного случаем истец обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 931842 рубля 23 копейки, стоимость аналогичного автомобиля составляет 864500 рублей 00 копеек. При этом данным заключением установлена стоимость повреждений, обусловленных страховым случаем, установлена стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлены сами повреждения обусловленные ДТП, что позволило истцу обратиться в суд с установленной суммой ущерба. Ввиду изложенного оснований исключения заключения специалиста из числа доказательств по делу, с учетом доводов представителя ответчика, изложенных в возражении, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца судом назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № (судебная автотехническая экспертиза) по гражданскому делу № следует:

- по вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)? Ответ: В соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 653 700 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей;

- по вопросу №: Какова действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент проведения экспертизы, с учетом обстоятельств гражданского дела, в том числе с учетом фактического пробега и эксплуатации легкового автомобиля в деятельности легкового такси? Ответ: В соответствии с представленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, эксперт приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе с учетом фактического пробега и эксплуатации легкового автомобиля в деятельности легкового такси составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 593 600 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей: на момент проведения экспертизы: 615 600 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

- по вопросу №: Установить имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 48 мин и невозможностью использовать автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в деятельности легкового такси? Ответ: В соответствия с проведенными исследованиями, эксперт приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участие данного транспортного средства в дорожном движении, а следовательно и использование в качестве легкового такси, без проведения ремонтно-восстановительных работ является невозможным;

- по вопросу №: Если причинно-следственная связь между ДТП и невозможностью использовать автомобиль в деятельности легкового такси имеется, то установить размер ежедневной упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) и по дату проведения экспертизы? Ответ: Дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по мотивам, указанным в исследовательской части по вопросу № настоящего Заключения. К заключению приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Обсуждая представленные исследования, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № (судебная автотехническая экспертиза) по гражданскому делу №, поскольку оно выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), состоящим в трудовых отношениях с экспертным учреждением, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы - 26 лет, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся сведения об аналогах транспортных средств на сайте объявлений www.drom.ru, на основании которых было проведено исследование, оно обосновано в том числе исследовательской частью, выводы понятны, однозначны.

Заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля легкового <данные изъяты> г/н № суд не может принять во внимание, в части установленной стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в самом заключении специалиста, несмотря на наличие в выводах рыночной стоимости на дату ДТП в неповрежденном состоянии, данного вопроса в не было в вопросах требующих разрешения в процессе проведения экспертизы (стр. 3 заключения), не указаны образцы для сравнительного исследования, проведена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В калькуляции, выполненной Независимым исследовательским центром «Система» отсутствуют сведения о стоимости неповрежденного транспортного средства на дату ДТП, исследование проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе с учетом фактического пробега и эксплуатации легкового автомобиля в деятельности легкового такси составляет на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ): 593 600 (пятьсот девяносто три тысячи шестьсот) рублей: на момент проведения экспертизы: 615 600 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, что страховое возмещение с учетом стоимости годных останков выплачено истцу в сумме превышающей стоимость установленную экспертом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 174190 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей, суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то есть доказать, что указанные нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ст. 606 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРИП истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является код 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Истцом ответчика ФИО2 вручена оферта, именованная «Расчёт аренды за смену» в котором определена арендная плата за автомобиль Лада Гранта в размере 1500 рублей в сутки, указано об обязательности оформления самозанятым, иные условия, касающиеся эксплуатации автомобиля, в том числе ремонта машины, возникшего в результате его естественного износа. Данная оферта акцептована ответчиком ФИО2, о чем свидетельствуют, его подпись на оферте, указание фамилии, отметка «Ознакомлен» с указанным расчетом арендной платы, совершение ответчиком ФИО2 конклюдентных действий в качестве акцепта, а именно получения транспортного средства, регистрации в качестве самозанятого, уплата платежей в размере 1500 рублей за день, в общей сумме 208400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменной офертой истца именованной «Расчёт аренды за смену», распечаткой из программы парковый самозанятый ФИО2.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что документ, именованный «Расчет аренды за смену», не является официальным документом и не соответствует предъявляемым законом требованиям, истец документально не подтвердил, что сдавал в аренду транспортное средство с арендной платой в размере 1500 рублей суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок в договоре аренды не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

Принимая во внимание, истцом совершены все необходимые приготовления к получению выгоды, а именно приобретено путем получения в лизинг транспортное средство, которое сдано в аренду ответчику ФИО5 на неопределённый срок, что препятствий к продолжению арендных обязательств между сторонами и извлечению истцом имущественной выгоды по договору аренды не имелось, что претензий к техническому состоянию транспортного средства, требований о расторжении договора аренды ответчиком не заявлено, а дальнейшая имущественная выгода по договору аренды не получена истцом в результате допущенным ответчиком нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП и последующую полную гибель транспортного средства суд полагает требования в части взыскания упущенной выгоды в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными. При этом суда полагает, что размер упущенной выгоды составляет 133500 рублей = 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1500 (размер арендной платы в день).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда суд полагает, что истцом не доказано, что им предприняты все меры к получению упущенной выгоды, а именно после получения денежных средств по договору страхования с учетом стоимости годных останков в размере 680310 рублей (размере превыщающем рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе с учетом фактического пробега и эксплуатации легкового автомобиля в деятельности легкового такси как на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент проведения экспертизы, мер к получению имущественной выгоды, в том числе по приобретению и последующему предоставлению транспортного средства не предпринял, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании при подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10192 рубля.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части в размере 133500 рублей, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 2005 рублей, соответственной в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день в общем размере 133500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 174190 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев