Приговор по делу № 1-37/2023 от 31.08.2023.

УИД № 60RS0025-01-2023-000399-69 Дело №1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Плюсского района Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение №208 от 27.05.2005 года и ордер №289/39 от 12.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гражданина РФ ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 частью 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2023 года в дневное время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между <адрес> по координатам 58?<данные изъяты> обнаружил взрывное устройство – ручную гранату ударного действия РГД-33, снаряженную бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма, согласно заключению эксперта №823 от 25.05.2023.

12 апреля 2023 года в первой половине дня, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл на участок местности, расположенный между д<адрес> Псковской области по координатам <данные изъяты>, где, достоверно зная, что действующим законодательством Российской Федерации свободный оборот взрывных устройств на территории Российской Федерации запрещен, не имея соответствующего разрешения и права, в нарушение ст.22 Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Постановления Правительства РФ № 513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно, путем присвоения найденного 10 апреля 2023 года взрывного устройства – ручной гранаты ударного действия РГД-33, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма, приобрел данное взрывное устройство – ручную гранату ударного действия РГД-33, снаряженную бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма.

Далее, заведомо зная, что незаконно приобретенная им ручная граната ударного действия РГД-33 является взрывным устройством, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота взрывных устройств и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО2, в нарушение ст.22 Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии», ст.2 Постановления Правительства РФ №513 от 12 июля 2000 года «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, с целью его сокрытия, 12 апреля 2023 года, в первой половине дня, более точное время не установлено, положил ручную гранату ударного действия РГД-33, снаряженную бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма, обнаруженную им на участке местности, расположенном между <адрес> по координатам <данные изъяты>, под сиденье принадлежащих ему одноосного прицепа с мотоблоком «Патриот», на котором перевез ее через <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, обеспечив отсутствие доступа к ручной гранате ударного действия РГД-33, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма, посторонних лиц, до момента ее изъятия, в ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 20 минут 21 апреля 2023 года сотрудниками полиции, в связи с чем, противоправные длящиеся действия ФИО2 по незаконному хранению взрывного устройства были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в том, что установил суд, признал полностью. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> занимается сбором металлического лома, в том числе выкапывает его из земли, находя при помощи металлоискателя. 10 апреля 2023 года в дневное время он решил поискать металл, для чего взял с собой лопату и металлоискатель и пошел по полям в районе <адрес> Собранный металл он складировал в кучки, чтобы потом его увезти к дому. Проходя по одному из полей между указанными деревнями, поступил сигнал металлоискателя, он стал копать лопатой. Копнув лопатой около 10 см, он увидел металлический предмет, стал дальше очищать и увидел, что это граната. Он испугался, схватил лопату и металлоискатель и отбежал в сторону, после чего пошел домой. В тот день и последующий он сильно употреблял алкогольные напитки. 12 апреля 2023 года в первой половине дня около 11 часов он поехал в д<адрес> Перед этим он заехал к ФИО11 и рассказал, что нашел гранату, на что тот сказал, чтобы он ее не трогал, так как это опасно. В <адрес> он поехал на своем мотоблоке и, проезжая по дороге в <адрес>, он решил сходить на поле и посмотреть гранату. Подойдя к месту, он увидел, что граната лежит на месте, тогда он решил ее взять, чтобы похвастаться находкой жителям. Вытащив гранату, он понял, что она целая и осталась со времён войны. Он решил, что если она не взорвалась с того момента, как он ее нашел, нечаянно ударив ее лопатой, то она уже не взорвется. Тогда он взял данную гранату в руки, донес ее до мотоблока и положил ее под сиденье. После чего поехал в <адрес> В <адрес> он заехал к знакомой ФИО12 которой решил показать свою находку. ФИО13 сказала ему выбросить ее или сдать сотрудникам полиции. Он отнес гранату обратно в мотоблок, поехал обратно в <адрес>, где также решил похвастаться гранатой и заехал к семье ФИО14, где ФИО15 стал на него ругаться и сказал, если он не унесет гранату из деревни, то он сообщит в полицию. Так как он был еще пьян, то решил никого не слушать и гранату не выбрасывать. Он поехал к себе домой, гранату оставил в сиденье мотоблока, где она пролежала до следующего дня. На следующий день, 13 апреля 2023 года он также употреблял спиртные напитки, местные жители спрашивали, выбросил ли он гранату, но он ее не выбросил, а решил спрятать, но куда спрятал, он забыл. Он решил оставить ее себе как сувенир, дарить или сбывать ее никуда не собирался. После обеда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу гранаты, он сказал, что не помнит, куда ее дел, либо спрятал, либо выбросил. 21 апреля 2023 года к нему снова приехали сотрудники полиции и с его разрешения провели осмотр места происшествия, в ходе которого на веранде дома под одним из глиняных горшков нашли гранату, которую он нашел 10 апреля 2023 года в поле, и изъяли ее. Металлоискатель, при помощи которого он нашел гранату и мотоблок, на котором он ее перевозил, сотрудники полиции изъяли в ходе обыска. В ходе проверки показаний на месте он не смог найти конкретно место, где нашел гранату, так как в лесу выросла растительность, и деревья покрылись листвой, он указал примерное место в радиусе около 50 метров. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Он понимал, что взяв гранату с поля, перевозя ее и храня, он тем самым совершает преступление, но его это не останавливало (л.д.71-75,109-112).

Данные показания ФИО2 подтвердил полностью, пояснив, что забрав гранату с поля, где он ее обнаружил, перевезя и пряча в доме, он понимал, что совершает преступление, поскольку свободный оборот взрывчатых устройств в РФ запрещен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления, кроме его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16. следует, что 12 апреля 2023г. около 13 часов возле своего участка в <адрес> он встретил ФИО2, который ему рассказал о том, что нашел в лесу недалеко от деревни гранату, но боится её брать в руки. Он ему посоветовал вызвать сотрудников полиции, чтобы они её забрали. Во второй половине дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уже разъезжал по деревне Вялки на мотоблоке, с гранатой. Как ему стало известно, к тому времени он уже был в соседней деревне Большой Лужок и показывал свою находку знакомой ФИО17. В д<адрес> ФИО2 заехал к его отчиму ФИО18 похвастаться гранатой. Отчим попросил его удалиться с участка с этой опасной вещью, и тот уехал. Данный факт ему стал известен утром следующего дня, 13 апреля 2023 года, от соседей. В целях обеспечения безопасности своей семьи и других жителей <адрес> он отправился к дому ФИО2, чтобы убедить его вызвать сотрудников правоохранительных органов. ФИО2 отказался вызывать сотрудников полиции, не стал его слушать. Тогда им было принято решение позвонить по номеру 112 и вызвать сотрудников полиции в деревню (л.д.89-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в <адрес> Плюсского района Псковской области у нее имеется дачный дом, куда она периодически приезжает. В соседней <адрес> Плюсского района проживает местный житель – ФИО2 12 апреля 2023 года в обеденное время к ней на мотоблоке в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО2 Он рассказал, что несколько дней назад, когда копал металл, нашел гранату и когда ехал к ним в деревню, забрал ее с собой. После чего ФИО2 подошел к мотоблоку, на котором приехал, и из-под сиденья достал гранату, положил ее на скамейку возле дома, хвастаясь, какую находку он нашел. Какая именно была граната, она не знает, так как в них не разбирается, нижняя часть была шероховатая цилиндрической формы, а сверху - ручка для метания. Граната была старая, видимо со времен войны, так как имела признаки коррозии. Она стала ругаться на ФИО2, что это не игрушки, что она может взорваться, чтобы он ее отвез обратно в лес или позвонил в полицию и сдал им. ФИО2 ее не послушал и убрал гранату обратно под сиденье. Вскоре ФИО2 от нее уехал в <адрес>, она ему еще раз сказала, чтобы он избавился от гранаты. Вечером она позвонила ФИО2 и спросила про гранату, на что он сказал, что она у него лежит в сиденье мотоблока. Сообщать в полицию она не стала, так как надеялась, что он протрезвеет, и сам ее сдаст. Утром 13 апреля 2023 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что к нему приходил ФИО20 и говорил, что позвонит в полицию, поэтому он спрячет гранату. Куда и с какой целью ФИО2 собирался прятать гранату, он ей не сказал. По голосу она поняла, что он по-прежнему пьян. Она сказала, ФИО2, что гранату не надо прятать, тем более в деревне, что это опасно. В настоящее время от жителей деревни и от сотрудников полиции ей известно, что граната была обнаружена у ФИО2 на веранде дома. С какой целью он ее забрал с леса и спрятал в доме, она не знает (л.д.95-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что у них с мужем ФИО22 в дФИО23 Плюсского района Псковской области имеется дачный дом, куда они периодически приезжают. В ФИО24 проживает ФИО2, который занимается сбором металлолома при помощи металлоискателя. 12 апреля 2023 года она с мужем находились в ФИО25 у себя на даче, во второй полоне дня к их дому приехал на мотоблоке ФИО2 Она в этот момент находилась в стороне и близко к нему не подходила, с ним разговаривал ее муж. Вскоре она услышала, что муж стал ругаться на ФИО2, после чего тот уехал от них. Муж рассказал, что ФИО2 нашел в лесу гранату, которую привез в деревню с собой. Сын пытался неоднократно поговорить с ФИО2 и уговорить, чтобы он вывез гранату из деревни или сдал в полицию, но ФИО2 никого не слушал (л.д. 92-94).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

сообщением ФИО26 зарегистрированным в КУСП ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» за №584 от 13 апреля 2023 года, о том, что сосед ФИО2 нашел в лесу боевую гранату и принес домой (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на веранде с левой стороны над окном на полке, под дальним глиняным горшком обнаружен предмет, похожий на ручную гранату времен ВОВ со следами коррозии, который был изъят (л.д.19-28);

заключением эксперта №823 от 25.05.2023., согласно которого, представленный объект, похожий на ручную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 времен ВОВ, который был изъят 21.04.2023. в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО2, - является взрывным устройством. Промышленно изготовленной, неокончательно снаряженной, (отсутствует запал) ручной гранатой ударного действия РГД-33. Представленная граната снаряжена бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 132 грамма (л.д.42-45);

протоколом проверки показаний на месте от 13 июня 2023 года с фототаблицей к нему подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на примерное место в радиусе около 50 метров, расположенное в 1,8 км от <адрес> в направлении <адрес> Плюсского района Псковской области, в 150 м. от автодороги, координаты которого <данные изъяты>, где он нашел гранату. Находясь на веранде своего дома, указал на дальний глиняный горшок, расположенный с левой стороны над окном, где сотрудники полиции обнаружили найденную им гранату (л.д.78-86);

протоколом обыска от 09.06.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в доме ФИО2 в <адрес> в комнате на шкафу в пластмассовой корзинке с пуговицами обнаружены и изъяты 5 револьверных патронов калибра 7,62; на придомовой территории обнаружены и изъяты металлоискатель, мотоблок «Патриот» с одноосным прицепом (л.д.53-59);

протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мотоблок «Патриот» с.н. 17/01/20067946/0370 черно-оранжевого цвета с присоединенным к нему одноосным прицепом, имеющим впереди ящик-сиденье, изъятые в ходе обыска от 09.06.2023. (л.д.60-65);

протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: металлоискатель желто-черного цвета, состоящий из телескопической штанги, S-образной штанги, поисковой катушки, кабеля катушки, блока управления с ЖК-дисплеем, рукоятки, подлокотника и опоры; ручная граната ударного действия РГД-33, массой 709 грамм, корпус и рукоятка выполнены из металла, имеют следы сильной коррозии, запал в корпусе отсутствует, граната снаряжена бризантным взрывчатом веществом – тротилом, массой 130 гр., изъятые в ходе обыска от 09.06.2023. (л.д.98-101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - ручную гранату ударного действия РГД-33, которую хранить на складе ФКУ УМВД России по Псковской области, и металлоискатель, который хранить в камере вещественных доказательств ОП по Плюсскому району (л.д.102);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - мотоблок «Патриот» с прицепом, которые возвращены на ответственное хранение ФИО2 (л.д.66-67,68-69).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований законодательства и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания свидетелей согласуются между собой, а также в целом с признательными показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга и не опровергаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Письменные доказательства также согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

Объективность исследованного судом заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом на научной основе, неясностей и неточностей не содержит, выводы эксперта мотивированы. Права и обязанности эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд признает выводы эксперта достоверными.

Таким образом, суд находит, что подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение взрывного устройства и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства РФ №513 от 12.07.2000. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», Указа Президента РФ от 22.02.1992. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» приобретать, хранить оружие и боеприпасы вправе граждане, отвечающие требованиям, указанным в ст.13 названного федерального закона, имеющие разрешение на их хранение, а приобретение этих боеприпасов подлежит лицензированию.

Как следует из исследованных судом доказательств, такое разрешение (лицензия) у ФИО2 отсутствовало.

По смыслу закона, к категории боеприпасов относятся иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Согласно заключению эксперта №823 от 25.05.2023., представленный на экспертизу объект, похожий на ручную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 времен ВОВ, является взрывным устройством. Промышленно изготовленной, неокончательно снаряженной, (отсутствует запал) ручной гранатой ударного действия РГД-33.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002. (в ред. от 11.06.2019.) под незаконным приобретением боеприпасов, взрывных устройств, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.

Под незаконным хранением боеприпасов, взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Поскольку мотоблок «Патриот» с одноосным прицепом не является транспортным средством, то суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак незаконной перевозки, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО2, не имея специального разрешения (лицензии) на приобретение и хранение и взрывных устройств, незаконно приобрел взрывное устройство путем присвоения найденного и хранил дома по месту жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При этом ФИО2 действовал умышленно, о чем со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также его показания, согласно которым он достоверно знал, что свободный оборот взрывных устройств в Российской Федерации запрещен.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.127,128), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (л.д.130).

Поведение ФИО2 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО2 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался по ст.20.21 КоАП РФ 18.03.2023. (л.д.133-134).

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из характеристики, предоставленной администрацией городского поселения «Плюсса», следует, что ФИО2 склонен к распитию спиртных напитков, жалоб и замечаний от населения по месту проживания не поступало (л.д.136).

Из справки-характеристики ОП по Плюсскому району следует, что ФИО2 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым поддерживает связь и принимает участие в его жизни. Живет за счет случайных заработков у частных лиц. ФИО2 периодически злоупотребляет алкоголем. Характеризуется удовлетворительно, жалоб

до настоящего случая со стороны местных жителей и администрации не поступало (л.д.132).

Жителями <адрес> района ФИО2 характеризуется как добрый, неконфликтный человек, который помогает по хозяйству пожилым одиноким людям (л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 подробно в ходе следствия давал признательные показания, указал место, где обнаружил гранату, и откуда перевез к месту своего жительства, то есть информацию, которая раньше не была известна сотрудникам полиции (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 06 до 08 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Наряду с этим при назначении наказания судом также учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 признал свою вину, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из материального положения подсудимого: отсутствия постоянного устойчивого источника дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным назначить штраф в минимальном размере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Равным образом суд не находит оснований применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 частью 2 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе следствия, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по делу не установлено. Факта имущественной несостоятельности подсудимого в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: Штрафы и суммы в возмещение ущерба имуществу, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлоискатель - конфисковать в собственность государства, гранату РГД-33, снаряженную бризантным взрывчатым веществом(тротилом) - передать в Управление Росгвардии по Псковской области для решения ее судьбы в соответствии с законодательством РФ; мотоблок «Патриот» с одноосным прицепом – оставить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6812 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случаях принесения апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо заявить ходатайство о своем участии в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Напалкова