КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Крохалевой О.И.

с участием прокурора Рафиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3453/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самотлор-Хлеб», ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самотлор-Хлеб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № стоимость ущерба составляет 880 816 рублей. Также ее здоровью причинен физический вред, размер компенсации морального вреда которого она оценивает в 30 000 рублей. Просит, с учетом уточнения иска и привлечения в качестве соответчика ИП ФИО2, взыскать солидарно с ООО «Самотлор-Хлеб», ИП ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в размере 504 816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Самотлор-Хлеб» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 08 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – Свободы, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, при выполнении маневра поворота налево, по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, проезжавшему стоп – линию на последний мигающий зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № ФИО1 – телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование».

<дата> в связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее <дата> событие было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от <дата>, соглашения о размере страхового возмещения от <дата>, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 376 000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 880 816 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ИП ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь – Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> рассчитанная по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, исходя из полученных в ДТП <дата> повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП - <дата> без учета износа, составляла сумму 836 843 рублей, на дату подачи иска без учета износа – <дата> – 910 086 рублей, на дату проведения экспертизы без учета износа – 913 337 рублей; рассчитанная по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № исходя из полученных в ДТП <дата> повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП - <дата> по Единой Методике с учетом износа, составляла сумму в размере 349 496 рублей, без учета износа запасных частей – 501 320 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата> не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Сибирь –Финанс» №- Н от <дата>, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности, не имеется.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда.

При определении надлежащего ответчика - причинителя вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №,является ФИО2, <дата> года рождения.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор № от <дата>, на основании которого работник ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 по обусловленной трудовой функции по профессии водитель автомобиля на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя. Время начала и окончания работы согласно графику сменности и Правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> работнику установлен режим неполного рабочего времени, с продолжительностью 3,2 часа в сутки, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно путевому листу от <дата> на транспортное средство ГАЗ 3009В3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и объяснений представителя данного ответчика, по заданию работодателя ИП ФИО2, направлено в <адрес>. Предрейсовый контроль автомобиль прошел <дата> в 03 часов 50 минут, о чем свидетельствует подпись механика ФИО7, транспортное средство передано водителю ФИО3, медицинский осмотр и допуск к исполнению трудовых обязанностей водителя произведен <дата> в 05 часов 00 минут. Сведений о времени возвращения транспортного средства к работодателю путевой лист не содержит.

Из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> следует, что ФИО3 <дата> отработал 3,2 часа.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что действительно ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством самовольно, не по заданию работодателя, в связи с чем, на основании приказа от <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за использование служебного автомобиля в личных целях, водителю ФИО3 объявлен выговор.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 выполнял работу по поручению работодателя, т.е. осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору у ИП ФИО2, надлежащих доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП (<дата> в 08 часов 45 минут), следовал не по заданию работодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на ИП ФИО2

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что водитель самовольно не вернул транспортное средство работодателю вовремя, а поехал по личным делам, что подтверждается объяснительной самого работника от <дата>, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства самим ФИО3 не подтверждены в судебном заседании. Также ответчиком не представлено доказательств обращения в ОВД за розыском автомобиля, не возвращенного в его распоряжение по окончании рабочего времени работника.

Более того, взыскание причиненного вреда в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 сохраняет за ним право предъявить иск к работнику в порядке регресса.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 согласно ее объяснений сотрудникам ГИБДД, нарушила ПДД при проездке перекрестка, судом отклоняются, поскольку из материалов ГИБДД отсутствуют сведения о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Каких – либо правовых оснований для возложения на ООО «Самотлор – Хлеб» ответственности по возмещению вреда причиненного ФИО3, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ООО «Самотлор – Хлеб» отказать в полном объеме.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 отвечает перед потерпевшей ФИО1 в объеме, превышающим ответственность страховщика, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - <дата> без учета износа, составляла сумму - 836 843 рублей, в условиях произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по соглашению с истцом в размере 376 000 рублей, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требовании истца и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 460 843 рублей (836 843 - 376 000).

Состоявшаяся выплата страхового возмещения от страховщика в объеме 376 000 рублей по заключенному соглашению и отсутствие исковых требований к страховщику, не дает оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 08 часов 45 минут вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро судебной – медицинской экспертизы» филиал отделения в <адрес> № от <дата>, у ФИО1, <дата> года рождения, установлено повреждение: ушибы мягких тканей лица, правой коленной области, которые не причинили вред здоровью, и возникли от действия тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, <дата>, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации. Диагноз «Ушиб правого коленного сустава», указанный в предоставленной медицинской документации, не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ей вследствие дорожно-транспортного происшествия, её индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей (квитанция от <дата> №); по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (квитанция от <дата>); по оплате государственной пошлины в размере 8 738 рублей ( ПКО от <дата>).

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 91,3% (заявлено 504 816 рублей, удовлетворено 460 843 рублей, что составляет 91,3 %), по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 782 рублей, по удостоверению доверенности представителя в размере 2 191,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 703,89 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей (квитанция от <дата>).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 25 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 91,3%, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 22 825 рублей (25 000*91,3%).

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> услуги эксперта не оплачены, расходы по проведению судебной экспертизы составили 26 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирь- Финанс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 738 рублей (26 000х 91,3%), с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 262 рублей (26 000х 8,7%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 Г.О. № в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 460 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 782 рублей, по удостоверению доверенности представителя в размере 2 191,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 703,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 825 рублей, всего взыскать 526 345,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самотлор-Хлеб», ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 Г.О. № в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 Г.О. № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 738 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ООО «Сибирь-Финанс» ИНН <***> расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________О.И. Крохалева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года