Судья Кислова Е.В. дело №33-13929/2023
№2-158/2023
УИД 61RS0009-01-2022-004839-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Васильева С.А.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
КИО Азовского района обратился в Азовский городской суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1301 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды земельного участка установлен с 19.08.2011г. по 19.08.2060г. Размер арендной платы установлен по договору. Истец надлежащим образом исполнил обязательства и передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи земельного участка.
Согласно пп. 3.4 п.3 Договора предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем ежегодной индексации, с учетом прогнозируемого уровня инфляции.
В соответствии со ст.24.12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., п.15 Постановления Правительства Ростовской области №135 от 02.03.2015г., Постановления Администрации Азовского района №17 от 02.04.2020г. «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в пределах срока договора аренды не чаще, чем один раз в год и не реже, чем один раз в пять лет.
Однако, размер арендной платы не менялся, соответственно исходя из актуальной рыночной стоимости земельного участка арендная плата рассчитана по состоянию на 31.12.2020г. в размере 61709 руб.
Ответчику была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а в случае не подписания арендодатель вправе обратиться в суд.
Кроме того, ответчик не исполнял условия договора аренды по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2022г. (с 16.07.2019г. по 12.10.2022г.) в размере 259 299,02 руб.
Пунктом 4.1.1 п.4 Договора предусмотрено право Арендодателя требовать расторжения договора, в случае невнесения арендной платы свыше шести месяцев и не подписания дополнительного соглашения.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г., заключенный между Комитетом имущественных отношений и ответчиком. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г. в размере 259 299,02 руб., которая состоит из: 178571,17 руб. – задолженность по арендной плате, 80727,85 руб. – пеня за просрочку платежей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г. за период с 16.07.2019г. по 12.10.2022г. в размере 178 571,17 руб., пеню за просрочку платежей в размере 80 727,85 руб., всего 259299,02 руб.
В остальной части требований отказано.
С ФИО1 в доход муниципального образования г. Азов Ростовской области взыскана госпошлина в размере 5792,99 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 80727,85 руб., уменьшить сумму пени до 5000 руб., в обоснование ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом имущественных отношений Азовского района (КИО Азовского района) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1301 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды земельного участка установлен с 19.08.2011г. по 19.08.2060г.
Истцом надлежащим образом исполнено обязательство, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ФИО1 по акту приема-передачи.
На основании договора аренды земельного участка, участок был передан арендатору и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2011г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.07.2022г.
В соответствии с п. 3.1. договора ежегодный размер арендной платы составляет 35000 руб., которая вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре аренды (п.3.3 договора).
Согласно п.3.3 договора исполнением обязательств по внесению арендной платы является предоставление в КИО Азовского района копии платежного документа в течение 3-х дней после произведенной оплаты.
Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются в порядке п.3.2 договора аренды.
Арендная плата по договору ответчиком не производилась.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021г. погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 13.09.2021г. в размере 415267,92 руб.
До настоящего время ответчик задолженность не погасил.
На арендуемом земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1301 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект недвижимости – здание, хозяйственная постройка, площадью 24,2 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 333, п.1 ст. 424, 450, 452, ст. 606-609, 614 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам за период с 16.07.2019г. по 12.10.2022г. в размере 178 571,17 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным.
Разрешая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, оценив критерии установления несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что у ответчика имеется право на выкуп земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, на котором расположена хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику на праве собственности.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5792,99 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности заявить об уменьшении пени, отклоняются судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 27.02.2023г. по месту его регистрации согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 01.12.2022г. (л.д.64), почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения ( л.д. 70,71).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, направленными на обжалование решения суда в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Пунктом п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия не соглашается с расчётом истца в части пени за период с 16.07.2019г. по 12.10.2022г., который произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Применив положения вышеуказанного Постановления, рассчитав размер пени за период с 16.07.2019г. по 31.03.2022г. (686,96 руб.+ 2414,79 руб. +2901,49 руб. +3887,81 руб. + 3496,65 руб. + 7325,55 руб. + 6883,25 руб. +7906,05 руб. +6405,49 руб. +12439,59 руб. +1237,86 руб. + 1237,86 руб. (с 20.03.2022г. по 31.03.2022г.) без учета периода с 01.04.2022г. по 20.09.2022г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца пени в размере 55585,49 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени, определенный судебной коллегией с учетом периода моратория, не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не исполнявшего длительный период времени обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, сумма пени не подлежит уменьшению.
Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход муниципального образования г. Азов Ростовской области, размер госпошлины уменьшению с 5792,99 руб. до 5541,57 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2011г. за период с 16.07.2019г. по 12.10.2022г., уменьшив размер пени с 80727,85 руб. до 55585,49 руб., а также размер общей суммы задолженности с 259299,02 руб. до 234156,66 руб.
То же решение изменить в части взыскания с ФИО1 госпошлины в доход муниципального образования г. Азов Ростовской области, уменьшив размер с 5792,99 руб. до 5541,57 руб.
В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023г.