Гражданское дело № 2-1520/23

УИД 74RS0031-01-2023-001118-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на сумму 635 311 руб. 88 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения своих обязательств, в рамках заключенного договора, ФИО1 предоставил истцу в залог приобретенный автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <данные изъяты>. <дата обезличена> «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, процентов, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 398 812 руб. 21 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 716 174 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7, 104, 131).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11, 124).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично, указал, что кредитный договор с Банком заключал на приобретение автомобиля, не согласен с суммой задолженности, <дата обезличена> оплатил 16 000 руб., считал, что просрочек платежей не имеет (л.д.149).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит на сумму 635 311 руб. 88 коп. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 45-52).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, внести плату за него.

С графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита, условиями возврата кредита, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем имеется подпись в тексте кредитного договора.

Целевое использование ответчиком заемных денежных средств подтверждается заявлением на получение кредита, паспортом технического средства, договором купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, договором страхования (л.д.49-66).

В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (л.д.45).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36). Кредит предоставлен <дата обезличена> в размере 635 311 руб. 88 коп.

Таким образом, банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа с <дата обезличена> составляет 15 463 руб., кроме последнего, который составляет 11 564 руб. 66 коп., дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца (л.д.40-42).

В соответствии с условиями договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

<дата обезличена> «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от <дата обезличена>) (л.д.83 оборот – 94).

Обязательства по договору ответчиком выполнялись несвоевременно, с просрочками платежа, что привело к образованию задолженности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.34-36).

Ответчиком внесены платежи: <дата обезличена> в размере 16 000 руб., <дата обезличена> в размере 2 528 руб., <дата обезличена> в размере 16 000 руб., которые засчитаны Банком в счет погашения задолженности, представлен измененный иск.

По состоянию на <дата обезличена>, задолженность ответчика составляет 398 812 руб. 21 коп., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 394 146 руб. 93 коп.,

-сумма непогашенных процентов – 4 665 руб. 28 коп. (л.д.132-134).

Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Иного расчета в материалы дела не представлено.

На требование Банка о полном досрочном погашении задолженности от <дата обезличена> (л.д.37), направленное в соответствии с положениями пп.2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчика в размере 398 812 руб. 21 коп.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Рыночная стоимость имущества определена по состоянию на <дата обезличена> заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 716 174 руб. (л.д.43-44). Возражений ответчика и иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки OPEL INSIGNIA, <данные изъяты> (л.д.53-59, 141-147).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец просит определить первоначальную продажную стоимость автомобиля, согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, которая составляет 716 174 руб.

Суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 486 руб. 75 коп. (л.д. 12, 110 оборот). Размер госпошлины при заявленной цене иска 428 674 руб. 93 коп. составляет 7 188 руб. 12 коп. и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 298 руб. 63 коп. (13 486 руб. 75 коп. – 13 188 руб. 12 коп. = 298 руб. 63 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 398 812 руб. 21 коп., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 394 146 руб. 93 коп.,

-сумма непогашенных процентов – 4 665 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 188 руб. 12 коп., всего взыскать 412 000 (четыреста двенадцать тысяч) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL INSIGNIA, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.