Дело 2-4308/2025

УИД - 65RS0001-01-2025-005716-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указав следующие обстоятельства.

22.03.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль истца ФИО1

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 397 544,67 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 397 544,67 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 11 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования истца поддержал. Истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, доказательств несения фактических расходов представить не может.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что имеется вина истца, который видел, что она двигается задним ходом и продолжил движение, хотя должен был остановиться. Полагает ущерб следует исчислять с учетом износа запасных частей. Пояснила, что купила автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продал автомобиль ФИО2

Представитель истца ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено материалами дела, 22.03.2025 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 26.03.2025 года в отношении ФИО2 (л.д. 110)

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что поведение водителя ФИО1, вопреки доводам ответчика ФИО2, не является фактором, повлиявшим на создание условий дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик допустила нарушение пункта 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом ФИО2 не убедилась в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль истца. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> не соответствующие пункту 8.12 ПДД, находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, имеется вина водителя ФИО2 в произошедшем 22.03.2025 года ДТП.

Рассматривая доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с суммой ущерба, в рамках рассмотрения данного дела, судом проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197 300 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 92). Однако, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО2 (дд. 116)

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в дело договор купли – продажи от 20.03.2025 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Статья ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования судом удовлетворены на 49,63 %.

Сумма исковых требований составляет 397 544,67 рублей, сумма государственной пошлины составляет 12 439 рублей, сумма государственной пошлины пропорциональной удовлетворённой части исковых требований составит 6 173, 48 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 11 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП Пак А.Д., являлись для него необходимыми, истец оплатил услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5 459,30 (11 000 х 49,63%) рублей.

Судебные расходы, по оплате экспертизы составили сумму 30 000 рублей, оплачены ответчиком ФИО2, в связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 14 889 (30000 х 49,63%), расходы истца составят 15111 (30 000 -14980) рублей.

Суд считает целесообразным уменьшить сумму исковых требований подлежащих взысканию с ответчика в размере 197 300 рублей на 15 111 рублей, что составит сумму 182 189 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО4 на основании устного ходатайства.

В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг от 22 марта 2025 года, заключенный между ФИО и ФИО4. Цена договора составила 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель написал исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в суде 18 июня 2025 года, 13 августа 2025 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд так же принимает во внимание, что по договору представитель взял на себя обязанности не связанные с рассмотрением данного дела в суде(написать претензию, вести все дела заказчика во всех учреждениях, организациях, административных орнанов), поэтому суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 182 189 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 459,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 173, 48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова