Дело № 2-953/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009159-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 овзыскании денежных средств по договору займа № 76-133-2016 от11.03.2016 за период с 12.03.2016 по 17.10.2022 в размере 278156,40 рублей, из которых непогашенная часть основного долга – 69777,74 рублей, начисленные проценты – 134553,81 рублей; начисленные пени (неустойка) – 73824,85 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5982,00 рублей, почтовые расходы в размере 217,00рублей.

В обоснование иска указано, что 11.03.2016 между ООО МФО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № 76-133-2016, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 75000,00 рублей со сроком возврата до 18.11.2016 с начислением процентов в размере 145,6% годовых, что составляет 0,4% в день. Денежные средства ответчиком были получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Всоответствии с договором уступки права требования ООО МФО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору займа ООО «Акцепт».

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «Акцепт» не явилось, просило орассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском; в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Такими законами являются Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «ФИО3 деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 8 названного закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 между ООО МФО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №76-133-2016, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 75 000,00 рублей под 145,6% годовых, что составляет 0,4% в день, при этом заемщик обязался возвратить денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в срок до 18.11.2016.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от11.03.2016 срок пользования займом распределен на ежемесячные (еженедельные, ежедекадные) периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от11.03.2016 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность, факт передачи ответчику денежных средств в размере 75000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № (№).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства донастоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

31.12.2016 между ООО МФО «<данные изъяты>» и ООО «Акцепт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/16, по условиям которого к ООО «Акцепт» перешло право требования по договору займа, заключенному сЛапшинойН.А.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условия договора займа не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по договору займа от 11.03.2016 перешли ООО «Акцепт» в установленном законом порядке.

ООО «Акцепт» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Однако в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.09.2022, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 17.04.2019, отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за ФИО1 по договору займа от11.03.2016 № 76-133-2016 за период с 12.03.2016 по 17.10.2022 числится задолженность в размере 278156,40 рублей, из которых непогашенная часть основного долга – 69777,74 рублей, начисленные проценты – 134553,81 рублей; начисленные пени (неустойка) – 73824,85 рублей.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный расчет суммы долга судом проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора; сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком он не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а потому право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как ранее указывалось, погашение выданной суммы займа, ФИО1 надлежало осуществлять согласно графику.

Последний платеж ФИО1 должен был быть произведен 18.11.2016.

Следовательно, 19.11.2016 после невыплаты заемщиком очередного периодического платежа, истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом, то, что судебный приказ был выдан 17.04.2019, аопределение об отмене судебного приказа вынесено 21.09.2022, то на момент обращения истца с настоящим иском (25.11.2022- дата отправки), предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок не истек.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о необходимости применения последствий пропуска ООО «Акцепт» срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит требования ООО «Акцепт» о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 69777,74 рублей и просроченных процентов в размере 134553,81 рублей по договору займа от 11.03.2016 № 76-133-2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы суммы пени «неустойки» в размере 73824,85 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. п. 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п. 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, заявление ответчика о снижении сумм неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд признает соразмерным и достаточным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 40000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требования ООО «Акцепт» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, суд находит обоснованными, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению всумме 217 рублей.

При подаче иска ООО «Акцепт» была уплачена государственная пошлина в размере 5982,00 рублей, которая по правилам указанной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН<***>) задолженность по уплате основного долга по договору займа от 11.03.2016 № 76-133-2016 в размере 69777,74 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 17.10.2022 в размере 134553,81 рублей, неустойку в размере 40000рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5982 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023