Решение по делу № 2-52/2025 от 02.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

УИД: 68RS0012-01-2024-001537-70

№ 2-52/2025 (2-791/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Калининой О.В.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 овичу о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015, заключенного 12 сентября 2020 года между нею и ФИО4; взыскании с ответчика убытков в размере 1 496 000 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29960 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублей. В обоснование иска указала, что 12.09.2020 года между ней и ответчиком ФИО4 был заключён договор купли-продажи автомобиля модели KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 950 000 рублей. Полная стоимость автомобиля была уплачена истцом при подписании договора, о чём свидетельствует подпись ответчика в договоре. Как следует из пункта 3 договора ответчик заверил истца, что на дату заключения договора и дату передачи автомобиля истцу автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В 2024г. истец намеревалась отдать салону свой подержанный автомобиль и оплатить разницу в стоимости с новым автомобилем. Однако при проверке салоном автомобиля, оказалось, что он находится в залоге с 24.10.2015 года, до настоящего времени залог сохраняется в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» (далее по тексту ООО ПКО "Норд Стар"), о чём ответчик истца не предупредил и не представил ему согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля. Особых отметок, занесенных в ПТС на спорный автомобиль, не было, как и не было информации о том, что автомобиль находится в залоге. Полагая, что ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по договору, действующее законодательство, передав в собственность истца автомобиль без согласия на то залогодержателя, ввиду чего залогодержатель в любой момент может обратить взыскание на данный автомобиль, и он может быть изъят у истца, ссылаясь на положения ст.ст. 450,451, 454, 461, п.1 431.2 ГК РФ, истец просил суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2020г., взыскав с ответчика в пользу истца убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО ПКО "Норд Стар", Общество с ограниченной ответственностью «Автогермес» (далее по тексту ООО «Автогермес»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате его проведения, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015, заключенной 12 сентября 2020 года между истцом и ФИО4, продавец, в нарушение условий договора, не уведомил ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица. Напротив, в договоре имеется указание на то, что автомобиль на дату заключения договора и дату передачи автомобиля истцу никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Истец при заключении сделки также не увидела, что автомобиль находится в залоге. При совершении сделки ФИО3 не осуществляла проверку автомобиля в реестре заложенного имущества, поскольку на сайте ГИБДД не было сведений о запрете регистрации, как и нет их до настоящего времени. При этом у ФИО3 не было оснований не доверять продавцу, который в договоре указал, что автомобиль не находится в залоге. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 950 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 после заключения договора. 12.09.2020г. истцу в МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного. При этом истец зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД, никаких вопросов не возникло, по базе данных ГИБДД сведений о его нахождении в залоге не было. В 2024 году истец, намеревалась отдать салону свой подержанный автомобиль и оплатить разницу в стоимости с новым автомобилем. Однако при проверке салоном автомобиля, оказалось, что он находится в залоге с 24.10.2015 года, до настоящего времени залог сохраняется в пользу ООО ПКО "Норд Стар", о чём ответчик истца не предупредил и не представил ему согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля. Точно неизвестно, знал ли ФИО4 при заключении сделки с ФИО3 о том, что спорный автомобиль находится в залоге. При беседе с ним, тот пояснял, что не знал об этом, поскольку каких-либо проблем при покупке автомобиля и его регистрации у ФИО4 не возникло. Полагая, что ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства по договору, действующее законодательство, передав в собственность истца автомобиль без согласия на то залогодержателя, ввиду чего залогодержатель в любой момент может обратить взыскание на данный автомобиль, и он может быть изъят у истца, ссылаясь на положения ст.ст. 450,451, 454, 461, п.1 431.2 ГК РФ, истец просил суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2020г., взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 496 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29960 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей. Указал, что после передачи денежных средств истцу, ФИО3 возвратит автомобиль ответчику. Состояние автомобиля хорошее, дорожно-транспортных происшествий с его участием не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате его проведения, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 на момент заключения сделки с ФИО3 не было известно том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. ФИО4 по сути является вторым собственником данного автомобиля. В 2016г. ФИО4 решил приобрести автомобиль, нашел его на официальном сайте по продаже транспортных средств «Авито», после связался с ФИО6, который являлся подборщиком транспортных средств (устанавливает историю транспортного средства, наличие (отсутствие) повреждений, рекомендует к приобретению транспортные средства). ФИО6 проверил данный автомобиль, убедился, что он чист по всем базам. 08.09.2016г. ФИО4 передал ФИО6 1 040 000 рублей – объявленную стоимость автомобиля, после чего ФИО6 прибыл в автосалон в г.Москве – ООО «Автогермес» (<...>), где приобрел автомобиль с учетом скидки за 1 020 000 рублей. ФИО6 заключил договор купли-продажи от своего имени, где он выступал покупателем, а ООО «Авогермес» продавцом. В тот же день ФИО6 перегнал автомобиль в г.Мичуринск., и в этот же день, т.е. 08.09.2016г. заключил договор купли-продажи с ФИО4, передав тому автомобиль за символическую плату. По имеющимся в деле документам видно, что первым собственником был ФИО5, который купил автомобиль в кредит и затем сразу же продал автомобиль через автосалон ООО «Автогермес» в г.Москве. Каких-либо проблем при регистрации автомобиля у ФИО4 не возникло, в ГИБДД не было сведений о запрете регистрации, как нет их и сейчас. При этом ООО «Автогермес» должно было при заключении сделки осуществить проверку данного автомобиля, проверить чистоту сделки, чего сделано не было. Сам ФИО4 не помнит, чтобы он проверял автомобиль через реестр залогового имущества. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО4 узнал после звонка истца, сообщившего ему об этом. 09.01.2025г. ФИО4 направил в адрес ООО «Автогермес» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В свою очередь ФИО4 также будет обязан возвратить автомобиль ООО «Автогермес». Со стороны ФИО4 не было совершено никаких действий по обману покупателя, поскольку он сам не был поставлен в известность о залоге. После заключения сделки, ФИО3 без каких-либо проблем осуществила регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. В связи с чем, указывает на то, что оснований для взыскания с ФИО4 убытка в пользу истца в размере 1 496 000 рублей не имеется. Указал, что в силу закона, суд, в случае удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, являющегося сделкой, будет обязан даже по своей инициативе применить положения о двусторонней реституции и привести стороны в первоначальное положение, сложившееся до заключения сделки купли-продажи. Т.е. с ФИО4 тогда должна быть взыскана сумма, уплаченная ему по договору в размере 950 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, должна возвратить ФИО4 автомобиль. Также необходимо будет прекратить право истца на автомобиль, передав его в собственность ответчика. Кроме того, в настоящее время пробег автомобиля за четыре года увеличился, автомобиль все это время находился в эксплуатации у истца, его состояние ухудшилось, неизвестно в каком он сейчас состоянии. Кроме того, указывает, что истец, при заключении сделки купли-продажи, должна была убедиться, что автомобиль не находится в залоге, чего ею сделано не было. Расходы на представителя считает завышенными. Расходы по государственной пошлине должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенного иска. Во взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей просит отказать, поскольку необходимости в ее проведении не было.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Автогермес», ООО ПКО «Норд Стар» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1,2,4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10.10.2024г. истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о расторжении договора и возмещении убытка (л.д.43-45,49-50).

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Частью 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривают стороны, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016г., заключенным между ФИО6 и ФИО4 28.09.2016 года, ФИО4, подобрав на официальном сайте по продаже транспортных средств «Авито» автомобиль, с помощью посредника ФИО6, который являлся подборщиком транспортных средств, передал ФИО6 денежные средства для приобретения автомобиля, после чего ФИО6 приобрел его в автосалоне в г.Москве – ООО «Автогермес». Затем 28.09.2016г. ФИО6 продал автомобиль ФИО4, заключив с ним договор купли-продажи, за символическую плату (л.д.81).

Как следует из договора-купли-продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2020 года, продавец ФИО4 продал ФИО3 автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN №, 2015 года выпуска, белого цвета. Согласно пункту 4 договора купли-продажи стоимость проданного имущества составила 950 000 рублей, которые были уплачены покупателем ФИО4 при заключении договора, что стороны не оспаривают. Согласно пункту 3 договора купли-продажи со слов продавца автомобиль на дату заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.15).

Как следует из паспорта транспортного средства №, выданного 12.09.2020г. МРЭО ГИБДД УМВД по Липецкой области, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 23 518515, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведений, в ПТС имеется отметка о выдаче дубликата 31.07.2015г. взамен сданного № в связи с изменением собственника. Представить копию ПТС № не представляется возможным, т.к. срок хранения копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий транспортным средством в номенклатурном деле составляет три года и уничтожаются в соответствии с п.759 Приказа МВД России от 29.03.2023г. № 170. Согласно архивным записям первым собственником транспортного средства KIA TF (OPTIMA), VIN № значится ФИО5, дата регистрации записи 24.10.2015г.; затем, в связи с изменением собственника 30.09.2016г. внесена запись о новом владельце ФИО4 А.овиче; затем, в связи с изменением собственника 12.09.2020г. внесена запись о новом владельце ФИО3 – государственный номер транспортного средства №; 24.09.2024г. внесена запись об изменении государственного номера транспортного средства на №. В настоящий момент собственником транспортного средства значится ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.09.2020г. (л.д. 16-17, 18, 74,75, 77).

Из представленных истцом сведений, установленных при проведении проверки автомобиля 18.11.2024г., не найдено информации о наложении ограничений на регистрационные действия (л.д.19-22).

Как следует из сообщения ООО ПКО «Норд Стар» от 20.01.2025г. и представленных кредитных документов, индивидуальных условий предоставления кредита, заключенного с ФИО5 24.10.2015г., сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, договора уступки прав требования от 27.12.2018г. и приложения к нему, 24.10.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Данное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего ФИО5 транспортным средством марки KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015. ПАО «Плюс Банк» уступило свое право требования к должнику на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018г. ООО «Эверест». В вою очередь ООО «Эверест» уступило свое право требования к данному должнику на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018г. ООО ПКО «Норд Стар». В настоящее время задолженность заемщиком ФИО5 не погашена, по состоянию на 20.01.2025г. размер задолженности составляет 1 310 903 руб. 20 коп. (л.д.94-113).

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты от 06.02.2025г. следует, что по состоянию на 29.01.2024г. в Реестре содержится информация в отношении транспортного средства KIA TF (OPTIMA), VIN № – уведомление о возникновении залога № от 26.10.2015г.; залогодатель ФИО5; залогодержатель – ПАО «Плюс Банк»; основание возникновения залога – АвтоПлюс № от 24.10.2015г.; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 15.10.2018г.; уведомление об изменении залога № от 01.01.2019г., на основании которого был изменен залогодержатель на ООО «Норд Стар». Действующее законодательство не содержит требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре (л.д.188-189).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN № не зарегистрировано (л.д.120).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что покупатель ФИО3 была поставлена в известность на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства о том, что оно находится в залоге. Условия договора купли-продажи указывают на то, что продавец ФИО4 сообщил покупателю ФИО3, что автомобиль на дату заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

О том, что автомобиль заложен, истец ФИО3 не знала, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил.

Таким образом, истец приобрела имущество и, при указанных обстоятельствах, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, продавец указал, что было отражено в договоре, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется, не является предметом претензии третьих лиц. У продавца ФИО4 имелся подлинник паспорта транспортного средства, на котором не было отметок о том, что автомобиль находится в залоге. На момент покупки данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не было. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца автомобиль был зарегистрирован. В связи с чем, никаких оснований полагать, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц у истца не было.

Суд также учитывает, что после приобретения ФИО4 автомобиля в сентябре 2016 года, при совершении регистрационных действий с приобретенным им автомобилем каких-либо вопросов не возникло, автомобиль был зарегистрирован. При этом на момент приобретения ФИО4 данного автомобиля, в Реестре уведомлений уже имелась запись о залоге.

Истец в иске ссылается на применение судом п.1 ст.431.2 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО4 не было известно о залоге автомобиля, о данном факте он узнал от истца в конце 2024 года, данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательств обратному суду не представлено. При этом представитель истца ФИО3 также указал, что не может утверждать, что ФИО4 знал о наличии данного ограничения.

В связи с чем, у суда нет оснований согласиться с доводами, изложенными в исковом заявлении со ссылкой на положения ч.1 ст.431.2 ГК РФ, о том, что до или после заключения договора ФИО4 дал ФИО3 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора).

Ввиду этого, положения п.1 ст.431.2 ГК РФ применению в данном конкретном случае не подлежат.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 12.09.2020г. спорный автомобиль являлся предметом залога и притязания третьего лица – ООО ПКО «Норд Стар», что не было указано в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО4 и ФИО3, данные обстоятельства покупателю ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства известны не были, а доказательств обратному суду не представлено; право истца как собственника транспортного средства нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 12.09.2020г. между истцом и ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что продавец ФИО4 при продаже автомобиля истцу ФИО3. должен был предпринять все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений на автомобиль. Как лицо, предоставившее недостоверное заверение, продавец не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора проявила неосмотрительность, самостоятельно не выявив его недостоверность.

Таким образом, истцу ФИО3 был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 как покупатель знала или должна была знать о правах третьих лиц на данный автомобиль, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не установлено.

Обременение автомобиля правами третьих лиц и возможность обращения взыскания на указанный автомобиль с учетом того, что обязательство ФИО5 по кредитному договору до настоящего момента не исполнено, что установлено судом, лишает истца ФИО3 возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, как собственника, на что последняя была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, так как, если бы истец ФИО3 могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2020г., заключенный между ФИО4 и ФИО3

Поскольку ФИО4 допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц, на ответчике лежит обязанность по возмещению ФИО3 понесенных в связи с этим финансовых потерь.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 23-О, отмечено, что "последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 комментируемой статьи) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор".

Истцом и его представителем не указано на необходимость исчисления суммы, подлежащей возврату с учетом инфляции (индексации).

Суд учитывает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 12.09.2020г. цена автомобиля была определена сторонами в размере 950 000 рублей, договор был подписан истцом и ответчиком, факт передачи денежны средств именно в данном размере стороны не оспаривают, что свидетельствует о передаче и получении денежных средств в счет оплаты транспортного средства в указанном размере.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 496 000 рублей не имеется.

Сумма к возврату определяется судом в размере 950 000 рублей, т.е. в размере, уплаченном истцом при заключении договора купли-продажи от 12.09.2020г.

В связи с чем, установленная судом к возврату сумма – 950000 рублей, уплаченная ФИО3 при заключении договора купли-продажи, подлежит взысканию с ответчика без применения индексации по индексу потребительских цен в соответствии со ст. ст. 1104 и 1105 ГК РФ для восстановления покупательной способности уплаченных по сделкам денежных сумм.

При этом истец ФИО3 не лишена права требовать с ответчика ФИО4 индексации взысканной судом суммы в счет возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 29960 рублей (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 950000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 24000 рублей (гос.пошлина с суммы иска 950000 рублей).

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, оплата подтверждается квитанцией, договором оказания услуг оценщика (л.д.25,26-40).

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей следует отказать, поскольку указанный отчет об оценке не являлся необходимым документом для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

На основании доверенности от 20.09.2024г. интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО1 Кроме того, согласно тексту представленной доверенности, правом на представление интересов истца также обладал ФИО7 (л.д.10).

Как следует из материалов дела исковое заявление было составлено и подано в суд представителем ФИО7 На основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2024г., ФИО3 по данному договору ФИО7 оплачено 19000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.5-8, 41,42).

Непосредственно в суде интересы ФИО3 представлял ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях: 23.12.2024г., 16.01.2025г., 04.02.2025г., 03.03.2025г., 02.04.2025г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы по делу, количество судебных заседаний, их длительность, затраченное временя представителем на проделанную работу и участие в заседаниях, с учетом средних расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, т.е. по месту оказанной услуги, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенный 12 сентября 2020 года между ФИО4 овичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 950 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

На ФИО3 возложить обязанность возвратить ФИО4 овичу автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), VIN №, год выпуска 2015, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, приобретенный у последнего на основании договора от 12 сентября 2020 года, по требованию ФИО4 овича и за его счёт.

В удовлетворении иных требований и в большем их размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья О.В.Калинина