УИД №70RS0006-01-2025-001265-06

Гражданское дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 декабря 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.Н.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 359500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО Филберт) договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 384332,64 руб. Мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим возражением от ФИО1, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства в сумме 51074,64 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333258 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 321877,10 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11380,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10831,46 руб., и государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3521,66 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк» с предложением заключить с ним кредитный договор.

Оферта ФИО1 принята банком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит - 359500 руб., с плановым сроком погашения 48 месяцев, процентной ставкой – 29,90% годовых и суммой платежа по кредиту – 15600 руб.

Из содержания п. 6 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» следует, что ответчик был ознакомлен, понимал, выразил согласие и обязался соблюдать условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлен график платежей (начальный), согласно которому ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был ежемесячно вносить в ОАО «Лето Банк» платежи в сумме 15600 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3664,34 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 359500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 333258 руб., в том числе: просроченный основной долг – 321877,10 руб.; иные платежи, предусмотренные договором – 11380,90 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» указано о согласии заемщика на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается его уставом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору № на общую сумму 384332,64 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уставом общества изменено фирменное наименование ООО «Филберт» на ООО ПКО «Филберт».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора №от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей, погашение задолженности производилось ежемесячными платежами.

Поскольку данным договором потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384332,64 руб., который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плановые платежи в счет погашения кредитной задолженности должны были вноситься заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств по договору вносил платежи, исполняя обязательства заемщика. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Очередной платеж в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ и последующие ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа не поступали.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 совершил действия, подтверждающие признание долга по кредиту, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. При этом списание денежных сумм в ходе исполнения судебного приказа № в размере 51074,64 руб., о чем свидетельствует информация, предоставленная отделением судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области на основании судебного запроса, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по кредитному договору, поскольку они удержаны в принудительном порядке в счет исполнения судебного приказа, который впоследствии по возражениям ответчика отменен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Филберт» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец ООО ПКО «Филберт», не заявив соответствующее ходатайство о зачете уплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в сумме 10831,46 руб.

Поскольку при подаче иска истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатил ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3521,66 руб., удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева