РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1303/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления, освободить от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика № 77041/25/3491772 от 29 сентября 2025 г., о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77041/25/3491772. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 77041/25/3491772.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 29 сентября 2025 г. №77041/25/3491772. 29 сентября 2025 г. по исполнительному производству № 854957/24/77041-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление № 77041/25/3491772 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 854957/24/77041-ИП. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку 23.06.2025 года между ним и адрес было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Щербинским районным судом адрес 25.09.2025г. Согласно мировому соглашению, истец обязуется выплачивать долг равными долями в размере 28 524,48 коп с 15.07.2025 г. по 15.07.2030 года. Таким образом ОССП списания в пользу адрес по данному ИП не были выполнены и ИП прекращено по решению суда. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ФССП не выполнила свою работу по списанию долга в пользу адрес, а также происходит двойное списание как в пользу адрес - ставка по долгу 18,8%, и в пользу ФССП, что подтверждается мировым соглашением. 06 октября 2025г. административным истцом была подана жалоба Главному судебному приставу по адрес УФССП по адрес. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом мнения административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 112 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002365701 от 13.12.2024, выданный органом: Нотариус фио по делу № У-0002365701, предмет исполнения: Место совершения: адрес. Номер в реестре МинЮста: 77/638-н/77. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №102793-ПБ/23 от 13.09.2023 г. Сумма, подлежащая взысканию: -основную сумму долга в размере сумма; -проценты в размере сумма; -сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма. Срок, за который производится взыскание: с 15.05.2024 по 28.11.2024 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать сумма. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: сумма. Сумма регионального тарифа: сумма. в размере: сумма в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: адрес.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25.09.2025г., между адрес и должником адрес и ФИО1, было утверждено мировое соглашение. Согласно мировому соглашению, истец обязуется выплачивать долг равными долями в размере 28 524,48 коп с 15.07.2025 г. по 15.07.2030 года.

Таким образом, мировым соглашением предусмотрены сроки заключения договора и передачи денежных средств.

29.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору "Газпромбанк" (АО) подтверждает, что ФИО1, является заемщиком Банка по кредитному договору от 13.09.2023 года № 102793-ПБ/23 сумма кредита в размере сумма на срок до 15.07.2030 года. По состоянию на 25.11.2025 года сумма задолженности по кредитному договору от 13.09.2023 года № 102793-ПБ/23 составляет: Остаток задолженности по кредитному договору: сумма в том числе: Основной долг: сумма. Проценты за пользование заемными средствами: сумма. Просроченная задолженность: сумма в том числе: Просроченный основной долг: сумма. Просроченные проценты за пользование заемными средствами: сумма. Проценты на просроченную задолженность по основному долгу: сумма. Штрафные санкции: сумма.

Из справки ПАО ВТБ следует, что ссудная задолженность клиента ФИО1 по кредитным договорам № 6933RUR904583190 от 18.03.2021 по состоянию на 24.11.2025 г. составляет: сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность сумма По кредитному договору № 4583191-ДО-МСК-21от 18.03.2021 на 24.11.2025 суммарная задолженность сумма

Из выписки по кредиту адрес следует, что по состоянию на 25.11.2025 задолженность клиента ФИО1 по кредитным договорам составляет сумма

Согласно выпискам адрес, задолженность клиента ФИО1 по кредитным договорам №5603717904 составляет 2272226,94 рыб., №0614889905 – сумма

Согласно справке МСЭ-2022 №0204192, ФИО1, имеет на иждивении ребенка инвалида фио, паспортные данные

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находит постановление судебного пристава-исполнителя 29.09.2025 г. о взыскании с фио, исполнительского сбора законным и обоснованным, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ею исполнены не были, как и не были исполнены на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, требование административного истца о признании данного постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.

Однако, исходя из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая наличие заключенного между должником ФИО1 и взыскателем "Газпромбанк" (АО) мирового соглашения, наличие на иждивении ребенка инвалида, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения ФИО1, от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству № 854957/24/77041-ИП.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к УФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что истец не обращался с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, а кроме того, как следует из искового заявления истцом не предъявлены требования к УФССП России по адрес в просительной части искового заявления, в связи с чем в соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления, освободить от уплаты исполнительского сбора– удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 854957/24/77041-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.

Судья А.А. Слизовский