Решение по делу № 2-2502/2024 от 15.01.2025 - о взыскании денежной суммы, уплаченной за тур, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

46RS0031-01-2024-004281-14

Гражданское дело №2-45/14-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио – Глобус Туроператор» о взыскании денежной суммы, уплаченной за тур, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио – Глобус Туроператор» о взыскании денежной суммы, уплаченной за тур, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «Дайв Про Трэвел» в лице директора ФИО10 заключила договор о реализации туристического продукта № страна- <данные изъяты> даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей, отель <данные изъяты> туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор". Окончательная стоимость тура после пересчета смены класса авиаполета на "бизнес" составила <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив тур. Тур с указанными параметрами отеля, номера, расположения и вида был трижды подтвержден: при первом бронировании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при смене класса полета и ДД.ММ.ГГГГ то есть за день до вылета и не отменялся. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на личном трансфере в отель в <данные изъяты> истец обнаружила, что корпус забронированного ею отеля, находящегося на 1 линии, с видом на море, по концепции "только для взрослых" не работает. Её попросили подождать для того, чтобы исправить ошибку и решить сложившуюся ситуацию. Она практически час находилась в отеле, после 6 - часового перелета и трансфера до отеля. Затем к ней подошел представитель отеля и сказал, что приносит извинения за допущенную ошибку, и предлагает истцу переехать в другой отель, достойный с соответствующими параметрами. При этом истец уточнила, будет ли предлагаемый отель именно с такими параметрами, как забронированный тур, а именно 1 линия, без всяких гольф-каров, вид на море, концепция без детей, на что её заверили, что все будет соблюдено. Приобретая тур у истца в приоритете выбора был отель находящийся на 1-й линий, номер не менее 55 квадратных метров и с обязательным видом на море. Истца доставили в другой отель - <данные изъяты> <данные изъяты> (только для взрослых), который, находится уже не в центральном районе <данные изъяты> с не шикарным песчаным входом в море (так как она не умеет плавать этот параметр был очень важен) и с не шикарной инфраструктурой (так как ей было важно месторасположение отеля для вечерних прогулок), а находится чуть ли на самом севере (<данные изъяты>), где ежедневные сильные ветра, отливы и вход в море только через понтон, никакой инфраструктуры рядом. В отеле <данные изъяты> вообще не предусмотрено и не оказалось номеров на 1-ой линии, с видом на море и параметрами не менее 55 квадратных метров. Под необходимую истцу категорию подходил номер в 21 корпусе категории <данные изъяты> за который ей пришлось доплачивать <данные изъяты> долларов. При этом каждый вечер она не могла уснуть раньше двух часов ночи, так как именно возле этого корпуса (единственного с номерами данной категории) находилась дискотека. Таким образом, истица считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно качеств предоставленного туристского продукта. После оплаты реализованного турпродукта, ответственность перед туристом несет туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор". Нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества и предоставлением им недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта, является установленным. С письменным заявлением о прекращении договора истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ потребовала возместить стоимость тура в сумме <данные изъяты> рубль, так как не был предоставлен аналогичный тур, произведенную доплату в размере <данные изъяты> долларов по курсу 95 рублей за 1 доллар на момент их приобретения ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> рублей за ту категорию номера, которую она фактически уже ранее оплатила в забронированном туре (вид на море, 1 линия, площадь не менее 55 квадратных метров), моральный вред за испорченный единственный ежегодный отпуск в количестве 11 дней, с учетом сокращения до 10 дней, в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль, либо предоставить оплаченный несостоявшийся тур на 10 ночей в отель <данные изъяты> До настоящего времени требования потребителя не исполнены. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в свою пользу денежные средства, уплаченные за тур в сумме <данные изъяты> руб., доплату в размере <данные изъяты> долларов по курсу 95 рублей за 1 доллар на момент их приобретения ДД.ММ.ГГГГ то есть <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что страдает многочисленными заболеваниями, ей было важно приобрести тур в отель, расположенный прямо на берегу моря, как это было указано в описании <данные изъяты> Поэтому в предоставленном отеле <данные изъяты> ей пришлось приобрести именно номер категории <данные изъяты> в фактически безвыходной ситуации. Так как другие корпусы с предложенными ей номерами (корпус 16 и корпус 12) были расположены намного дальше от пляжа, да и номера в них не соответствовали выбранной и оплаченной ею категории. При этом возможности отказаться от тура, и вернутся в Россию она, не имела. Так как она фактически потеряла 1 сутки, в течении которых не была обеспечена питанием и отдыхом, на фоне чего ухудшилось состояние здоровья, а к этому времени прямые рейсы в <данные изъяты> бизнес- классом были только на следующий день. В связи с чем она согласилась на доплату категории <данные изъяты> и фактически была лишена денежных средств на отдыхе. На второй день в связи с ухудшением самочувствия она вообще не выходила из номера, так как почти сутки провела в устранении разногласий, поездок по территории отеля с целью выбора номера. За весь отдых она ни разу не смогла попасть на само море, гулять по окрестностям, проводить время на пляже с диким ветром так же было некомфортно, как и в вечернее время из-за дискотеки. Отдых за более чем <данные изъяты> тысяч рублей на 1 человека за 10 дней (а фактически за 9) был испорчен именно по вине туроператора, который подтвердил трижды ей несуществующий отель и номер. Истицу совершенно не устраивала и не устраивает концепция представленного туроператором отеля <данные изъяты>, так как она не собиралась жить возле дискотеки с доплатой в <данные изъяты> долларов и планировала купаться в море, куда заходить в бухте по песчаному входу, а вечерами гулять по центру города. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат Сысоева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что истец приобретала тур именно в указанный в нем отель и корпус, тур был подтвержден трижды и только на месте истец обнаружил, что корпус не работает, а предложенный ей отель <данные изъяты> не соответствовал параметрам тура, других альтернатив предложено не было. Ответчик ввел истца в заблуждение в отношении качества туристического продукта, в связи с чем истец понес убытки, в том числе за доплату номера категории <данные изъяты> в отеле <данные изъяты>, концепция и расположение которого полностью не устраивала истца, в связи с нарушением прав потребителя истец была вынуждена обратиться в суд и просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ООО «Южный океан» поступила заявка на организацию туристской поездки по направлению <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ для туриста ВYСНКОVA Еlena с предоставлением размещения в отеле <данные изъяты> с оказанием услуг питания «<данные изъяты> - ультра все включено», а так же услуги с учетом изменений по организации индивидуального трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, и изменения класса авиаперелета с эконома на бизнес. Общая стоимость туристического продукта по заявке № составила <данные изъяты> руб. Заключенный договор не предусматривал размещения истца в номере с видом на море. Туроператор выполнил все обязательства по формированию туристического продукта по заявке № ДД.ММ.ГГГГ истец после начала оказания услуг прибыла в забронированный отель <данные изъяты> В соответствии с условиями бронирования, истцу было предложено размещение в забронированной категории номера, указав при этом о том, что в связи с проведением ремонтных работ в корпусе, временно могут наблюдаться перебои с водоснабжением и электричеством. С целью минимизации негативных впечатлений от отдыха, истцу администрацией отеля также была предложена возможность изменения объекта размещения, с сохранением критериев по набору и качеству предоставляемых услуг, в том числе с размещением только для взрослых. Истец получив соответствующее предложение, осуществила проверку предложенных объектов в сети Интернет и самостоятельно приняла решение о размещении в отеле «<данные изъяты>». При неудовлетворении качеством туристического продукта истец могла в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако заявлений и требований об отказе от услуг, входящих в туристический продукт не заявляла. Сама приняла решение об изменении средства размещения. Претензии истца, предъявляемые в качестве ненадлежащего оказания услуг ответчик полагает, что они не относятся к установленным законам критериям качества услуг, связаны с субъективной оценкой истца. Истцом была произведена доплата в счет значительного повышения категории номера: площади с 50 кв.м. до 74 кв.м., без вида на море, с дополнительным набором услуг предоставляемых гостям, проживающим в номере выбранной категории, в частности в зонировании зоны спальни и гостиной зоны. Предлагаемый ФИО1 номер категории в отеле <данные изъяты> соответствует по своим основным условиям в полном объеме номеру <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> Отель <данные изъяты> находится на первой береговой линии, имеет собственный пляж, с возможностью плавного входа в воду в специальной обуви, либо использования понтонного входа в море. Истец после заселения в отель <данные изъяты> с какими – либо претензиями к гиду, туроператору, принимающей компании, в т.ч. связанными с шумом от дискотеки, не обращалась. Истцом доказательств существенного ухудшения качества оказанных услуг не предоставлено, доводы истца являются надуманными и связаны с субъективной оценкой, не относятся к установленным законом критериям качества услуг. Истец от исполнения договора не отказалась, и использовала все услуги в полном объеме без каких –либо ограничений со стороны туроператора. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дайв Про Трэвел» директор ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчиком не был надлежащим образом исполнен договор на реализацию туристического продукта по заявленным истцом критериям, а именно хотя предложенный и выбранный истцом отель <данные изъяты> является отелем более высокой категории, чем выбранный истцом при формировании туристического продукта <данные изъяты> однако, в предложенной категории номера отсутствовал вид на море, также в данном отеле отсутствовал плавный вход в море, это был другой район города и рядом с отелем <данные изъяты> отсутствовала прогулочная зона, указанные критерии были крайне важны для истца, которая не желала на отдыхе передвигаться на гольф –карах, хотела жить рядом с морем и иметь из номера вид на него, а поскольку не умеет плавать, то и обязательным условием при выборе отеля было, что заход в море должен быть с берега, а не понтона.

Представитель третьего лица ООО «Южный океан» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Дайв Про Трэвел», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах пуристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судмм и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дайв Про Трэвел» (агентом), и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор о реализации туристического продукта №

По условиям договора агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в т.ч. консультативные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, в ходящих в туристический продукт. Заказачик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристического продукта, или в бланке заказа (листе бронирования) и подтверждении бронирования (подтверждение заявки, ваучере) которые оформлены в виде приложения в виде приложения к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия соответствующего требованиям заказчика туристского продукта туроператор и (или) агент вправе (но не обязаны) предложить заказчику альтернативный туристский продукт.

ООО «Дайв про Трэвел» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Южный океан» реализует туристский продукт, сформированный туроператором, в т.ч. ООО «Библио – Глобус Туроператор».

Как следует из объяснений истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Дайв про Трэвел» ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 обратилась к турагенту ДД.ММ.ГГГГ для бронирования тура, при этом указала необходимую для бронирования информацию, что в <данные изъяты> отель должен быть без детей, расположен на первой береговой линии, без гольф –каров, с собственным пляжем и возможностью плавного захода в море, а также имелась бы возможность выхода на прогулку за территорию отеля. Номер с видом на море. Турагентом ООО «Дайв про Трэвел» ФИО1 был предложен вариант проживания в отеле <данные изъяты> в номере: <данные изъяты> До подаче заявки на бронирование ФИО1 было разъяснено, что в настоящее время в корпусах с номерами типа: <данные изъяты> ведется реновация и к моменту начала тура ремонт должен быть окончен. Предполагалось, что ФИО1 должна была заселиться в номер выбранной категории после ремонта.

14.01.2024 в соответствии с заявкой на бронирование № (Приложение №3 к договору) тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей. Включал в себя авиаперелет <данные изъяты> групповой трансфер и проживание в отеле <данные изъяты> на одного человека – ФИО1, в одном номере тип номера: <данные изъяты> тип питания: <данные изъяты> Указана дополнительная услуга: конкретизация рейса. Информация о предоставлении номера с видом на море (SV) в заявке отсутствует. Стоимость указанного туристического продукта и услуг агента составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была подтверждена ООО «Библио – Глобус Туроператор», стоимость туристического продукта по заявке составила <данные изъяты> руб.

Уплата указанной турагентом суммы произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ

18.03.2024 ФИО1 обратилась с заявкой в которой отказалась от группового трансфера и изменила класс авиаперелета с эконома на бизнес. Услуга бизнес класс составила <данные изъяты> долларов. И стоимость туристического продукта изменилась на <данные изъяты> руб.

Туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил возможность оказания дополнительных услуг и от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем приобретения авиабилетов на имя ФИО1, указанной в заявке на бронирование.

В соответствии с калькуляцией ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимость тура по заявке № по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 составила: авиаперелет <данные изъяты> руб., конкретизация рейса: <данные изъяты> руб., проживание в отеле <данные изъяты> в типе номера: <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., страховка -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Доплата была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что договор, заключенный с ФИО1 предусматривал размещение истца в номере с видом на море, истцом не представлено, в деле не имеется. Объяснения истца и представителя третьего лица в этой части не могут служить доказательством бронирования туристического продукта с услугой размещения в номере с видом на море.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» передало ООО «Южный океан», а ООО «Дайв про Трэвел» в свою очередь передало ФИО1 ваучер на проживание и использование наземного обслуживания, маршрутные квитанции электронных авиабилетов, и страховые сертификаты, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указано истцом, и ответчиком не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прибытию в <данные изъяты> на индивидуальном трансфере принимающей стороной была доставлена в отель <данные изъяты>

По информации генерального менеджера <данные изъяты> предоставленной в период рассмотрения дела, на момент заселения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в корпусе <данные изъяты> отеля <данные изъяты> сети <данные изъяты> частично проводились ремонтные работы, в связи с чем турист был предупрежден, что при размещении в данном корпусе возможны неудобства. В целях удовлетворения требований к размещению туриста был предложен вариант размещения в отелях той же сети <данные изъяты> В том числе было предложено размещение в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> (50 кв.м.), стоимостью <данные изъяты> USD за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ Разница в стоимости отелей в размере <данные изъяты> $ была покрыта за собственный счет <данные изъяты> Турист прежде чем дать ответ проверила информацию об отеле через интернет и дала свое согласие, после чего была доставлена в отель <данные изъяты> Туриста не устраивал вид из предложенного номера и она остановила свой выбор на номере <данные изъяты> который расположен ближе к морю с доплатой с учетом скидки <данные изъяты>$ за ночь.

Также из ответа генерального менеджера <данные изъяты> на запрос ООО «Библио-Глобус Туроператор» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Библио-Глобус проживали в отеле другие гости, в связи с проведением ремонтных работ гостям корпуса <данные изъяты> была предложена компенсация за доставленные неудобства, гостем ФИО1 было принято решение об изменении отеля на <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и представленные ответы истцом и его представителем не опровергнуты, и частично подтверждаются также перепиской истца ФИО1 с представителем турагента ООО «Дайв про Трэвел» директора ФИО11 Из которой усматривается, что ФИО1 предложили размещение в отеле <данные изъяты> Турагентом ООО «Дайв про Трэвел» в лице директора ФИО12 была ФИО1 дана информация о предложенном отеле, а именно, что отель расположен на 1-й линии, большой, ездят машинки. Понтон не очень длинный, есть небольшая лагуна, куда можно войти с берега, этажность небольшая, без детей других вариантов не предложат и направлена ссылка на отель. ФИО1 ответила турагенту, что если что она вернется в <данные изъяты> у неё есть браслет отеля и личные номера всех. ФИО1 приехала в отель <данные изъяты> и сказала, что ей нужен вид на море, предложенные номера истца не устраивали. За выбранный ФИО1 номер категории <данные изъяты> попросили доплату - <данные изъяты>$. ФИО1 указала, что её не устраивает отель и предложенный номер, хотела вернуться домой, указывала, что у неё не останется денежных средств.

Однако как следует, из обстоятельств дела ФИО1 произвела доплату за выбранный ею номер повышенной категории и осталась в предложенном принимающей стороной отеле <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных доказательств доводы истца и третьего лица о том, что отель, в котором истцу был реализован туристический продукт, не работает, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика именно номера типа: <данные изъяты> находились на момент заселения ФИО1 частично на реновации. В момент бронирования тура истцу было известно, что указанный в заявке на бронирование и выбранный ею тип номера, находится на реновации и должен будет реновирован к её заселению ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о предоставлении истцу туроператором недостоверной информации относительно потребительских свойств туристского продукта при бронировании тура.

Из представленных в суд представителем ответчика сведений из <данные изъяты> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ некоторые гости были заселены и проживали в корпусе <данные изъяты>

Представленное третьим лицом ООО «Дайв про Трэвел» письмо из <данные изъяты> от 19.05.2024 о том, что отдел для взрослых закрыт на ремонт до конца октября, даты могут измениться, не опровергает сведения из отеля по состоянию на 30.04.2024.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что истец ФИО1 не была лишена возможности остаться в выбранном ей при бронировании отеле <данные изъяты> с получением компенсации за предоставленные неудобства, либо отказаться от получения услуг в соответствии с п.5.1, п.5.2, п.5.4 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заселиться в отель соответствующий её требованиям, прервать отдых в любой момент и вернуться обратно, однако ФИО1 осталась в предложенном её туроператором альтернативном отеле.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности отказаться от получения услуг по договору, поскольку в этот день отсутствовали прямые рейсы в <данные изъяты> и денежные средства, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был предоставлен аналогичный туристский продукт, оплаченный в полном объеме принимающей стороной, предоставленный истцу отель был той же категории "№", с тем же набором услуг, которые были оплачены истцом при заказе тура. Истец согласилась с представленным альтернативным проживанием в отеле <данные изъяты> объемом предоставленных ей услуг воспользовалась, самостоятельно в Российскую Федерацию из <данные изъяты> не выехала, фактически согласившись на замену туристского продукта, получив по нему услугу в полном объеме. Разница в площади забронированной категории номера и предоставленного истцу без доплат в отеле <данные изъяты> в качестве альтернативы в 5 кв.м., по мнению суда, не может являться основанием для признания оказанных туроператором услуг ненадлежащего качества.

Судом из материалов дела установлено, что по заявке при бронировании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проживания в отеле <данные изъяты> в выбранном ФИО1 номере (55 кв.м.) составляла <данные изъяты> руб. за 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> в предложенном номере категории <данные изъяты> (50 кв.м.) составила <данные изъяты> USD. Разница <данные изъяты>$, покрыта за счет сети <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию с требованиями о возврате стоимости всего тура в сумме <данные изъяты> руб., произведенную доплату <данные изъяты>$ - <данные изъяты> руб., просила компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., либо предоставить оплаченный несостоявшийся тур на 10 ночей в отель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований потребителя отказано, в связи с тем, что все обязательства туроператором были исполнены. Сотрудниками отеля <данные изъяты> было показано для заселения туристу несколько номеров в разных корпусах, однако турист настаивала на номере с видом на море. В забронированной категории номера <данные изъяты> вид на море не предусмотрен, также номера в отеле <данные изъяты> не имеют вида на море. Выбор был остановлен на номер в отеле <данные изъяты> (повышенной категории), за доплату, турист оплатив необходимую сумму, продолжила свой отдых. Требований по замене номера, каких –либо жалоб сотрудникам отеля не поступало. Туроператор не может нести ответственность за уровень восприятия потребителем получаемой информации и формирование окончательных оценочных критериев, по которым осуществлялся выбор той или иной услуги, и в частности объекта размещения. Поскольку услугами в составе турпродукта турист воспользовалась в полном объеме, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что возможность замены туристского продукта предусматривалась условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на альтернативный вариант размещения истец согласилась, воспользовались всеми услугами по перелету, трансферу, страховке, проживанию в отеле, входящими в состав туристского продукта, произведенная ею доплата за номер повышенной категории производилась по её желанию и в этой связи приходит к выводу о том, что основания для возмещения ФИО1 полной стоимости тура и убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств туристического продукта, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что на размещение в альтернативном отеле она согласилась вынужденно и не имела возможности отказаться, инфракструктура отеля ей не подходила, суд признает несостоятельными, поскольку истец проживала в отеле <данные изъяты> на протяжении 10 дней и никаких возражений с ее стороны представителям туроператора либо турагента направлено не было. Единственное обращение истца к турагенту было направлено через месенджер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отель <данные изъяты> с указанием на то, что ее не заселяют в выбранную категорию номера. В ответ на данное обращение турагентом и туроператором было организовано размещение истца в альтернативном отеле <данные изъяты> ФИО1 предоставленной ей услугой воспользовалась и впервые претензии стала предъявлять лишь по возвращении в Россию.

Руководствуясь положением ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возврат полной стоимости продукта не предполагается при его замене на аналогичный. В данном случае не наблюдается отказа от исполнения договора ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя, в связи с чем оснований для применения положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие ФИО1 с качеством оказанных ей услуг основано на ее субъективном понимании качества услуг, услугами входящими в туристический продукт истец воспользовалась, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Судом установлено, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Библио – Глобус Туроператор» о взыскании денежной суммы, уплаченной за тур, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий: Е.А.Глебова