КОПИЯ
Дело № 1-702/2023 78RS0002-01-2023-006720-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Санкт-Петербург « 06 » сентября 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Черкасского А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тарсаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 16 декабря 2019 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в зале суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
он, ФИО2, в период с 14 часов 00 минут 30 января 2023 года по 09 часов 00 минут 13 февраля 2023 года, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстные намерения, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил стиральную машину марки «Атлант» стоимостью 12 000 рублей, холодильник марки «Позис» стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 41 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 41 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 06 марта 2023 года (т. 1, л.д. 155-157), оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО2 в момент инкриминируемого деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, имеющееся у него эмоционально неустойчивое расстройство личности, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленная у ФИО2 личностная патология по степени своей выраженности не достигает уровня декомпенсации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.
Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, длительное время проживает в Санкт-Петербурге с семьей, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого ряда заболеваний, активное способствование им розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.
В действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, так как ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целям наказания, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом при определении размера наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное им преступление.
С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2, ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести, к нему подлежат применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в колонии-поселении.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 19 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что вина ФИО2 в хищении имущества потерпевшего в указанном размере нашла свое подтверждение в обвинении, с которым подсудимый согласился, а потому заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 февраля 2023 года по 05 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в силу п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
На основании п. 3 ст. 311 УПК РФ ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда, отменив в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения,- хранить при материалах данного уголовного дела;
- стиральную машину марки «Атлант», холодильник марки «Позис», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему как законному владельцу, освободив от обязанности по обеспечению их сохранности.
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: / подпись / А.А. Черкасский
«Копия верна»
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга А.А. Черкасский