№ 2-1234/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Строительные материалы и технологии» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Строительные материалы и технологии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда № И-2558 от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству фундамента на земельном участке, в учетом дополнительного соглашения к договору, до 20 февраля 2020 года. В рамках указанного договора им внесено ответчику 966000 рублей и 347520 рублей за строительные материалы. По настоящее время объект не передан, выполненные работы не соответствуют качеству. Просит расторгнуть договор подряда № И-2558 от 21 октября 2020 года, взыскать с ответчика убытки в размере 966000 рублей – предоплата по договору, 347530 рублей – оплата материалов, 590227, 2 рубля - стоимость демонтажа ростверка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера от 26 октября 2021 года № 1053, иск поддержали.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 15 июня 2022 года и от 7 ноября 2022 года, исковые требования не признали.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями ч.1 ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон о защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № И-2558 (далее «договор подряда»), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы по устройству фундамента на участке с кадастровым номером 24:50:0100199:106 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (т.1 л.д.7-15).
В соответствии с п. 1.2 – 1.4 договора подряда содержание, объем, а так же требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются на основании Технического задания (приложение № 1 к договору), календарного плана выполнения работ (приложением № 2 к договору), сметы (приложение № 3 к договору); подрядчик выполняет работы из собственных материалов, начало работ – 26 октября 2020 года, окончание - 30 ноября 2020 года. Дополнительным соглашением №1 от 30 ноября 2020 года к договору подряда стороны предусмотрели срок сдачи результата работ 20 февраля 2020 года (т.1 л.д.17).
Согласно п. 3.1 – п. 3.2, п. 3.5 договора подряда стоимость работы, включая материалы, составляет 1416080 рублей, оплата работы производится: в течении трех дней со дня заключения договора вносится аванс в размере 70 % от стоимости работ, оставшаяся часть – в течении 3 дней после приемки работы; стоимость работ может быть изменена в зависимости от изменения объема работ заказчиком.
Положениями п. 4.1 договора подряда предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.
Как следует из Локального сметного расчета к договору подряда, обязательства по выполнению устройства фундамента включают в себя устройство дренажа и монолитной плиты гаража, при этом расходы на ФБС, монтаж которых так же предусмотрен, и плиты перекрытия смета не содержит (т.1 л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 266 от 22 октября 2020 года и № 20 от 9 февраля 2021 года, истцом, во исполнение условий договора, передан ответчику аванс в размере 966000 рублей и, впоследствии, произведена оплата материалов – плит перекрытия и ФБС в сумме 347520 рублей (т.1 л.д. 16, 18-19).
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО5, в судебном заседании, ответчиком выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Так, из пояснений сторон следует, что ответчиком не выполнены работы по устройству дренажа и монолитной плиты гаража.
В связи с наличием дефектов в выполненных работах и нарушением сроков их окончания, между сторонами, согласно пояснениям истца в судебном заседании, в устном порядке было достигнуто соглашение об исправлении недостатков в мае 2021 года, однако, данные обязательства исполнены не были, в связи с чем истец уведомил ответчика по телефону об отказе от исполнения договора и в августе 2021 года направил в ООО «Строительные материалы и технологии» претензию о некачественном выполнении работ по договору и возврате внесенной им предоплаты в сумме 966000 рублей, а так же выплате денежной компенсации эквивалентной стоимости устранения недостатков в сумме 1034876, 40 рубля. Ответом исполнителя от 13 августа 2021 года, в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д. 61-63).
В тоже время в судебном заседании установлено и подтверждается Заключением экспертов от 19 мая 2022 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: г. Красноярск, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100199:106, с учетом письменных Пояснений экспертов от 7 ноября 2022 года, заключения эксперта ФИО6 в судебном заседании, что в рамках договора подряда ответчиком выполнены работы по устройству свайных оснований, укладке ПСБ-с, устройству монолитного ростверка, гидроизоляции обмазочной, монтажу ФСБ, при этом работы выполнены с недостатками в виде: малой величины защитного слоя бетона нижних рабочих арматурных стержней ростверка с их частичным обнажением; множественных дефектов бетонирования, локализованных по боковым поверхностям ростверков – ступени и перепады величиной до 130 мм, отклонения от прямолинейности и плоскости величиной до 50 мм на отдельных участках; участки крупнопористого бетона, раковин глубиной до 25 мм и диаметром более 20 мм, сколов ребер глубиной до 30 мм; выполнения сопряжения свай с ростверком без заделки головы сваи в ростверк, зазоров между конструкциями в отдельных узлах (т.1 л.д. 81-141, т.1 л.д. 233-235).
Причиной вышеописанных недостатков, согласно указанному Заключению экспертов от 19 мая 2022 года, является нарушение требований нормативно-технической документации при производстве работ, при этом малая величина защитного слоя бетона нижних рабочих арматурных стержней ростверка с их частичным обнажением приводит к снижению несущей способности ростверка, а так же оказывает отрицательное влияние на долговечность; устранение недостатков возможно только посредством демонтажа существующего ростверка и его повторного возведения, при демонтаже ростверка неизбежно частичное повреждение целостности оголовков свай; стоимость устранения недостатков составляет 1498822, 8 рубля при стоимости фактически выполненных работ в размере 791901 рубль и стоимости материалов, использованных при выполнении работ в размере 329821 рубль.
Согласно п/п а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Принимая во внимание объемы работ по устранению выявленных недостатков, их стоимость, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком работ.
Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами согласовывался срок на исправление подрядчиком дефектов работ, однако, недостатки не были устранены, более того, они, как установлено в судебном заседании, являются существенными, суд находит, что требование истца о расторжении договора является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В том случае, если заказчик требует взыскания с подрядчиков убытков, вызванных расторжением договора в связи с некачественным выполнением работ, то убытки могут рассчитываться как стоимость работ по демонтажу выполненных работ, восстановлению первоначального состояния или разница между стоимостью работ по первоначальному договору подряда и стоимостью работ по договору с другим подрядчиком, выполнившим тот же объем работ.
Как указано выше, истцом внесена предоплата по договору подряда в размере 966000 рублей и произведена оплата строительных материалов – плит перекрытия и блоков ФБС в сумме 347530 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, фото, Актом осмотра фундамента от 3 декабря 2022 года, подписанным сторонами, что в настоящее время ФИО1 произвел демонтаж, возведенных ответчиком конструкций, вместо которых намерен залить монолитную фундаментную плиту, для чего уже произвел подготовительные работы, устранять недостатки и возводить, предусмотренный договором подряда, фундамент не намерен; из демонтированных конструкций на участке находятся ФБС – 52 штуки и плиты ПК- 18 штук (т.2 л.д. 46-54).
Согласно письменным Пояснениям экспертов от 7 ноября 2022 года, ответчиком качественно выполнены работы на сумму 542130 рублей, соответственно, разница с внесенным авансом составляет 423870 рублей (т.1 л.д. 233-235).
Кроме того, из Заключения экспертов от 19 мая 2022 года, с учетом письменных Пояснений экспертов от 7 ноября 2022 года, заключения эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что стоимость устранения недостатков составляет 1498822, 8 рубля, из них стоимость демонтажных работ некачественно выполненных конструкций по договору подряда составляет 590227, 2 рубля.
Таким образом, учитывая, что истец расходов на устранение недостатков возведенного ответчиком фундамента не понес и не намерен их нести, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков составляет 1014097 рублей (423870 рублей + 590227, 2 рубля), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы стороны истца о том что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), суд не принимает во внимание, поскольку положениями ч.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, предусмотрены последствия отказа исполнителя от исполнения договора и данная норма права не распространяется на случаи отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем у ФИО1 не возникло право на взыскание полной стоимости аванса и расходов на материалы.
В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязательств, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение результата работ, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.
Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности нарушенному праву, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 512048, 6 рубля.
В тоже время, учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит справедливым и достаточным взыскать штраф в размере 250000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13570, 48 рубля.
Кроме того, судом установлено, что АО «Промстройниипроект» понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме – на 52, 27 % (1903757,2 рубля заявл.треб. (996000 рубля + 347530 рублей + 590227, 2 рубля) х 100/1014097 рубля уд.), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, сумма расходов истца на проведение экспертизы составила – 33645, 6 рубля (72000 рублей х 46, 73 % ), ответчика – 38354, 4 рубля, из которых, согласно заявлению экспертной организации, им оплачено 36000 рублей (т.1.л.д.80-81).
Исходя из изложенного, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу АО «Промстройниипроект» с истца в размере 33645, 6 рубля, с ответчика – 2354, 4 рубля (38354, 4 рубля – 36000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строительные материал и технологии» в пользу А2 убытки в размере 1014097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1274097 рублей.
Взыскать с ООО «Строительные материал и технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13570, 48 рубля.
Взыскать с А2 в пользу АО «Промстройниипроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33645, 6 рубля, с ООО «Строительные материал и технологии» - 2354, 4 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 23 января 2023 года
Копия верна
Судья