Судья Томилина И.А.
Дело № 22-5327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,
при помощнике судьи Скардиной Л.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата ****, судимый:
19 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
25 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2014 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2015 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 июля 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 месяца 25 дней с удержанием 5% заработка в доход государства;
23 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (24 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 25 февраля 2014 года), ст. 71 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 22 ноября 2019 года по отбытии наказания;
22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ТВ.) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших БД., ПА., ХЭ., ООО «№1», ООО «№2») к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и иного дохода за каждое из пяти преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и иного дохода за каждое из пяти преступлений, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 22 сентября 2021 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора РА. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества: 28 августа 2022 года у ТВ. на сумму 5 180 рублей, 13 декабря 2022 года у БД. на сумму 15 000 рублей, 5 января 2023 года у ПА. на сумму 15 000 рублей, 7 января 2023 года у ХЭ. на сумму 3 000 рублей, 7 января 2023 года у ООО «№1» на сумму 16 404,47 рублей, 12 января 2023 года у ООО «№2» на сумму 15 335,02 рублей;
в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества: 9 декабря 2022 года у ТС. на сумму 62 793 рубля 53 копейки, 15 декабря 2022 года у МА. на сумму 90 000 рублей, 16 декабря 2022 года у КР на сумму 55 000 рублей, 17 декабря 2022 года у КН. на сумму 55 000 рублей, 13 января 2023 года у УА. на сумму 55 000 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба каждому потерпевшему;
в краже, то есть тайном хищении 11 января 2023 года имущества ДЕ. на сумму 6 425 рублей 50 копеек, совершенной с банковского счета.
Преступления совершены в г. Москве и г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащина Л.П., ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что одно из инкриминируемых ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как суд сослался на ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом неверно указана дата освобождения ФИО1 по отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года, которой следует считать 22 ноября 2019 года, что имеет значение для правильного рассмотрения дела. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и уточнить дату освобождения по отбытии наказания по указанному приговору.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на позицию, высказанную в судебном заседании государственным обвинителем о размере наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ряда краж основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Виновность ФИО1 установлена на основании:
показаний осужденного ФИО1, не отрицавшего совершение им краж: 28 августа 2022 года он похитил мобильный телефон на посту охраны, расположенного на платформе у пути № 1 Савеловского вокзала г. Москвы, на платформе у пути № 9 его задержали сотрудники полиции в связи с его неопрятным видом, в дежурной части он выдал похищенный телефон; 9 декабря 2022 года в отделе «Елки» ТЦ «№4» он похитил у продавца мобильный телефон, когда она отвлеклась, телефон продал; 13 декабря 2022 года в магазине одежды в ТЦ «№3» со стола кассовой зоны он похитил сотовый телефон, который затем продал; 15 декабря 2022 года в магазине по продаже товаров для курения, сделав вид, что интересуется товаром, когда продавец отвлеклась, оставив на стеллаже свой телефон марки «Айфон» в чехле, похитил его, затем продал; 16 декабря 2022 года в кафе «№5», выбрав момент, когда продавец за барной стойкой ушел в другой зал, похитил оставленный им телефон «Айфон», который затем продал; 17 декабря 2022 года в кафе «№6» в ТЦ «№4», выбрав момент, когда официант ушел, похитил со стойки телефон, который после продал; 5 января 2023 года в пункте выдачи заказов «№7» со стойки выдачи заказов, когда девушка ушла в подсобное помещение, похитил телефон «Хуавей», который затем продал; 7 января 2023 года в магазине «№8» со стола за витриной с сырами похитил телефон, который потом продал; 7 января 2023 года в здании автомобильного салона похитил комплектующие: фильтр масленый, задние тормозные колодки и еще какой-то товар, похищенное продать не смог, выбросил; 11 января 2023 года в ТЦ «№9» в магазине «№10» в подсобном помещении, увидев сумку, похитил из нее кошелек, на улице в кошельке обнаружил банковские карты, которыми в последующем он расплатился за товар в магазине «№11» и отделе «№12», предъявляя для оплаты карты «Сбербанка» и «Ренессанс», после этого все карты выбросил; в начале января 2023 года в ТЦ «№3» в магазине одежды со стола в кассовой зоне похитил два сотовых телефона, когда за ним никто не наблюдал, телефоны продал; 13 января 2023 года в магазине «№13» похитил телефон «Айфон» в чехле у продавца, когда она отвлеклась поменять ему товар, телефон затем продал; на видеозаписях с мест происшествия себя узнал;
показаний потерпевшего ТВ. о том, что 28 августа 2022 года обнаружил пропажу своего телефона «Ксяоми» модель «Редми 9А» в чехле, который находился на посту охраны на территории Савеловского вокзала г. Москвы, где он работает, ему причинен ущерб в сумме 5 180 рублей, телефон вернули;
протокола личного досмотра ФИО1, который 28 августа 2022 года выдал принадлежащий ТВ. телефон «Ксяоми Редми 9А» (т. 1 л.д. 13?15);
протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе осмотра зафиксировано место расположения поста охраны: около пути № 1 Савеловского вокзала г. Москвы (т. 1 л.д. 23-26);
заключения эксперта № Т-1429 от 31 августа 2022 года о стоимости телефона «Ксяоми» модель «Редми 9А» на день хищения 5 180 рублей (т. 1 л.д. 31-37);
показаний потерпевшей ТС. о том, что 9 декабря 2022 года в магазине «Елки» в ТЦ «№4», где она работает, обнаружила пропажу своего телефона «Айфон13 Про» в силиконовом чехле, который она оставила на столе в кассовой зоне; при этом она сразу предположила, что хищение совершил мужчина, который собирался купить елку, в тот момент, когда она упаковывала елку; других покупателей не было; на видеозаписи с камер, установленных на входе и выходе в торговый центр, узнала этого мужчину; ей причинен ущерб 65 000 рублей, который является для нее значительным;
протокола осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Елки» в ТЦ «№4» имеется кассовая зона (т. 1 л.д. 162-164);
сведениями о телефоне, зафиксированными на коробке и представленными потерпевшей ТС. (т. 1 л.д. 196);
протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на входе и выходе в ТЦ «№4», где просматривается движение в быстром темпе мужчины, одетого в темную одежду, выходящего из одного из отделов и направляющегося к выходу и центра, а затем на улице от входа торгового центра (т. 1 л.д. 186-189);
копии чека об оплате стоимости телефона «Айфон13 Про» 30 декабря 2021 года в размере 96 990 рублей (т. 1 л.д. 206-208);
заключения специалиста № 132 от 25 апреля 2023 года о том, что стоимость телефона «Айфон13 Про» на день хищения составила 62 739 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 210-211);
показаний потерпевшего БД. о том, что 13 декабря 2022 года в магазине, где он работает, расположенном в ТЦ «№3», у него был похищен телефон «IPhoneXR», который он оставил в кассовой зоне, ему причинен ущерб в 15 000 рублей;
копии товарного чека, предоставленного БД., о приобретении им телефона за 47 990 рублей (т. 2 л.д. 170);
протокола осмотра места происшествия - помещения магазина, где было установлено наличие кассовой зоны и камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 171-175);
протокола осмотра видеозаписи, скопированной с камеры видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной в магазине, где видно, как мужчина в темной одежде подошел к столу, протянул руку к телефону и, взяв его, ушел из магазина (т. 2 л.д. 199-202);
справки ООО «№14» о стоимости телефона «IPhoneXR» на декабрь 2022 года, которая могла составлять 15 000 рублей (т. 2 л.д. 221);
показаний потерпевшей МА. о том, что 15 декабря 2022 года в магазин, где она работала продавцом, зашел мужчина, попросил достать с верхней полки кальян, и, когда она отошла от кассовой зоны и прилавка, вышел из магазина и убежал; после чего она обнаружила пропажу своего телефона «Apple iPhone 14 ProMax», ей причинен ущерб в 90 000 рублей, который является для нее значительным;
скриншотов с маркетплейсов о стоимости смартфонов «Apple iPhone 14 Pro» от 94 000 рублей (т. 2 л.д. 49);
протокола осмотра места происшествия – магазина «№15», где имеется прилавок и кассовая зона (т. 2 л.д. 11-15);
протокола осмотра видеозаписи, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «№15», где видно, как мужчина в темной одежде наклоняется к кассе, продавец окликает его, берет телефон и уходит к дальнему прилавку, мужчина беседует с продавцом, которая, оставив телефон на витрине, встает на лестницу, повернувшись спиной к мужчине, который берет телефон и уходит из магазина (т. 2 л.д. 41-44);
копии квитанции заказа на приобретение телефона «Apple iPhone 14 ProMax» в рассрочку через банк «Тинькофф» за 81 744 рубля 03 копейки (т. 2 л.д. 54-55);
показаний потерпевшего КР о том, что 16 декабря 2022 года он находился на своем рабочем месте в кафе «№16» в качестве официанта, свой телефон «iPhone 13» оставил на барной стойке, вернувшись через некоторое время, телефона не обнаружил, от смартчасов телефон был отвязан, звонки не проходили, по геолокации обнаружил телефон на центральном рынке; по видеозаписи увидел, как мужчина в одежде темного цвета берет его телефон и уходит; ему причинен ущерб в 55 000 рублей, который для него является значительным;
копии товарного чека о приобретении телефона «iPhone 13» за 58 000 рублей (т. 2 л.д. 62-63);
протокола осмотра видеозаписи, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, где видно, как мужчина в темной одежде подходит к барной стойке и берет телефон, из кафе уходит (т. 2 л.д. 80-82);
справки ООО «№14» о стоимости телефона «iPhone 13», которая на день хищения может составлять 55 000 рублей (т. 2 л.д. 95);
показаний потерпевшего КН. о том, что 17 декабря 2022 года во время его работы официантом в кафе «№6» у него пропал телефон «iPhone 13 Pro», который он положил на рабочий стол; при просмотре видеозаписей установили, что телефон похитил мужчина, который некоторое время стоял у кафе, а затем, когда он отвлекся, зашел в кафе и забрал телефон;
товарного чека о стоимости телефона «iPhone 13 Pro» 60 990 рублей (т. 2 л.д. 124);
протокола осмотра видеозаписи, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «№6», где видно, как официант подошел за стойку, через некоторое время ушел в зал, в кафе зашел мужчина в темной одежде, подходит к той же стойке, что-то берет и уходит из кафе (т. 2 л.д. 146-149);
показаний потерпевшей ПА. о том, что 5 января 2023 года в пункт выдачи заказов «Валберрис», где она работает, зашел мужчина в темной одежде, сказав, что подождет жену, поэтому она ушла на склад; когда вернулась через 2-3 минуты, мужчины не было; после его ухода обнаружила пропажу своего телефона «Хуавей»; ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей;
протокола осмотра места происшествия – помещения пункта выдачи заказов «Валберрис», в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 142-147);
протокола осмотра изъятой видеозаписи, где видно, как ПА. оставляет на зарядке телефона на рабочем столе и уходит, ФИО1 заходит в помещение, заглядывает за стойку, а когда ПА. вновь уходит, забирает телефон с рабочего стола и удаляется из помещения (т. 3 л.д. 185-192);
копии квитанции о приобретении телефона «Хувей» 30 марта 2019 года за 59 999 рублей (т. 3 л.д. 177-178);
справки ООО «№14» об оценке телефона «Хуавей», стоимость которого на январь 2023 года составляла 15 000 рублей (т. 3 л.д. 195);
показаний потерпевшей ХЭ. о том, что 7 января 2023 года у нее был похищен телефон «Самсунг», который она оставила на рабочем месте, на столе за витриной с сырной продукцией, расположенной в магазине «№8»; при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что телефон похитил мужчина в пуховике темного цвета; ей причинен ущерб в сумме 3 000 рублей;
протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «№8», в ходе которого изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 203-210);
протокола осмотра видеозаписи, на которой видно, что телефон лежит на разделочном столе, к которому подходит ФИО1, оглядываясь по сторонам, берет телефон и уходит вглубь торгового зала (т. 3 л.д.239-243);
копии товарного чека ** о приобретении телефона «Самсунг» за 5 990 рублей (т. 3 л.д. 235);
скриншотов о стоимости телефона «Самсунг» от 2 до 5 тысяч рублей (т. 3 л.д. 238);
справки ООО «№14» о том, что стоимость телефона «Самсунг» на январь 2023 года составляла 3 000 рублей (т. 3 л.д. 246);
показаний представителя потерпевшего ООО «№1» ЕА. о краже комплектующих к автомобилям: бустера портативного стоимостью 6 776 рублей; фильтра масленого стоимостью 893 рубля 70 копеек, колодок тормозных задних стоимостью 8 734 рубля 77 копеек, всего на сумму 16 404 рубля 47 копеек;
показаний свидетеля ГН., видевшей, как мужчина прошел к открытой витрине, установленной в автосалоне, а затем ей стало известно о хищении с витрины товара;
протокола осмотра места происшествия – помещения автосалона, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 133-141);
протокола осмотра видеозаписей, на которых видно, как ФИО1 зашел в автосалон, подошел к витрине, что рассматривал, а затем берет товар, складывая в карманы куртки (т. 4 л.д. 155-158);
справки об ущербе, который составил 16 404 рубля 47 копеек (т. 4 л.д. 110);
показаний потерпевшей ДЕ. о том, что 11 января 2023 года у ее дочери МТ. похитили из сумки, находившейся в раздевалке в подсобном помещении магазина «№10», кошелек, в котором были ее банковские карты; проверив сообщения на телефоне, обнаружила списание денег со счета по картам **** и КБ «****» за товар в магазинах «№12» и «№11», расположенных ****, всего на общую сумму 6 425 рублей 50 копеек; при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, увидела, что в подсобное помещение зашел незнакомый мужчина в черной куртке; сотрудники полиции прошли по магазинам, где было списание ее средств, после чего на видеозаписях из этих магазинов она видела этого же мужчину, который расплачивался картами;
показаний свидетеля МТ. о том, что из ее сумки, находившейся в подсобном помещении магазина «№10», был похищен кошелек, в котором находились банковские карты матери ДЕ., от которой затем узнала о списании с карт денежных средств; сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что в подсобное помещение зашел незнакомый мужчина; на другой записи из магазина «№12», показанной сотрудниками полиции, этот мужчина расплачивался картами;
протокола осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с автомобилем на парковке у здания по **** обнаружены банковские карты, в том числе карты **** и КБ «****» (т. 4 л.д. 20-22);
протокола осмотра подсобного помещения в магазине «№10», в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (т. 4 л.д. 40-45);
протокола осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано, как мужчина в черной куртке прошел в подсобное помещение в магазине «№10»; в магазине «№12» тот же мужчина расплачивается за товар картой ****, в руках у него имеются другие карты (т. 4 л.д. 82-88);
скриншотов со сведениями о снятии денежных средств с карт ПАО «****», «№12», «№11» (т. 4 л.д. 6-12);
информации об открытых на имя ДЕ. счетах в банках ПАО «****» и КБ «****» с привязкой к счетам банковских карт (т. 4 л.д. 99, 101-103);
показаний представителя потерпевшего ООО «№2» СН. о том, что дата в магазине «№17» было похищено два рабочих телефона «Самсунг» в чехлах на общую сумму 15 335 рублей 02 копеек; на видеозаписи с камеры, установленной над кассовой зоной, видно, как мужчина в черной одежде, оглядываясь по сторонам, наблюдая за сотрудниками магазина, наклонился через монитор к столу кассовой зоны и взял оба телефона, и сразу вышел из зала;
показаний свидетеля ИТ., администратора в магазине «№17», о том, что она положила два рабочих телефона на кассовую зону и вышла в подсобное помещение, а когда вернулась, телефонов не было; просмотрев видеозаписи, увидела, как незнакомый мужчина взял телефоны;
протокола осмотра видеозаписи, выданной СН., где видно, как рядом с кассовой зоной ходит мужчина, подходит к столу, заглядывает за монитор, оглядывается по сторонам, берет телефоны и выходит из помещения (т. 3 л.д. 61-64);
акта о промежуточной инвентаризации и справки об ущербе, согласно которым была зафиксирована недостача двух телефонов Самсунг на общую сумму 15 335 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 19, 21);
справки ООО «№14» о стоимости телефона Самсунг, которая на январь 2023 года могла составлять 8 000 рублей (т. 3 л.д. 70);
показаний потерпевшей УА. о том, что 13 января 2023 года у нее был похищен телефон «Айфон 13»; в магазин «№13» зашел мужчина, спросил сигареты, затем попросил поменять, сообщив, что товар оплатит его девушка, ушел из магазина; после его ухода она обнаружила пропажу телефона; ей причинен ущерб в сумме 55 000 рублей, который для нее является значительным;
показаний свидетеля ОК. о том, что она 9 октября 2022 года оформила договор покупки в рассрочку телефона стоимостью <***> рублей для УА., от которой 13 января 2023 года узнала о хищении телефона;
протокола осмотра видеозаписи, скопированной с камер видеонаблюдения, установленных на здании, где расположен магазин «№13», на которой видно, как мужчина, одетый в темный пуховик, зашел в помещение магазина, через минуту вышел и убежал (т. 3 л.д. 100-102);
копий товарного чека и договора потребительского займа о приобретении телефона «Айфон 13» в кредит за 66 068 рублей (т. 3 л.д. 117, 118);
справки ООО «№14» о стоимости телефона «Айфон 13», которая на январь 2023 года могла составлять 55 000 рублей (т. 3 л.д. 125);
показаний свидетеля ЮД., который осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам и на видеозаписях, изъятых в ходе проверки заявлений потерпевших ТС., БД., МА., КН., в мужчине, похищавшем имущество, узнал ФИО1;
показаний свидетеля ТД. о том, что ФИО1 с ноября 2022 года проживал у него; на видеозаписях от 9, 13, 15, 16, 17 декабря 2022 года, 5, 7, 7, 11, 12, 13 января 2023 года он узнал ФИО1;
показаний свидетеля БА., который осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам и на видеозаписях, изъятых в кафе «Улитка», магазинах «МО», «Табакерка», в мужчине, похищающем имущество, узнал ФИО1;
показаний свидетеля БА. об обстоятельствах получения явок с повинной от ФИО1
Суд обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, подробны, детальны. Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, либо потерпевшие и свидетели оговорили его, не имеется. Кроме того, показания осужденного и потерпевших, свидетелей согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.
Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ТВ., БД., ПА., ХЭ., ООО «№1», ООО «№2»), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении ТС., МА., КР, КН., УА.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ДЕ.).
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Исходя из размера и значимости похищенного имущества, семейного и имущественного положения потерпевших ТС., МА., КР, КН., УА., их дохода и расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел состояние его здоровья ФИО1, его характеристики: посредственную по месту содержания и месту отбывания наказания и положительную со стороны друга.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 28 августа 2022 года в отношении ТВ. - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшего ТВ., совершенному 28 августа 2022 года, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В связи с этим наказание ФИО1 за преступление от 28 августа 2022 года суд назначил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.
Однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда. Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении исправительных работ суд определяет размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного. Удержания из иного дохода законом не предусмотрены. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора при назначении наказания в виде исправительных работ указание на удержание в доход государства из иного дохода.
Кроме того, суд, назначая осужденному за совершение преступлений соответствующее наказание по совокупности, правильно применил и указал на назначение ФИО1 наказания, исходя из принципа частичного сложения на основании ст. 69 УК РФ, однако вместо части третьей данной статьи ошибочно сослался на часть вторую, что указывает на необходимость изменения приговора в указанной части.
Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимость усиления или смягчения наказания, которое как за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, так и по их совокупности, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Помимо этого, подлежат уточнению сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года, по которому осужденный освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2019 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой об освобождении (т. 5 л.д. 95).
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в водной части в сведениях о судимостях по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2016 года указать дату освобождения по отбытии наказания 22 ноября 2019 года;
в резолютивной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 13 декабря 2022 года, 5 января 2023 года, 7 января 2023 года, 7 января 2023 года, 12 января 2023 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) исключить указание на удержание в доход государства из иного дохода;
по совокупности преступлений считать назначенным наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи