РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4322/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АрамкоИнновейшенз» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, признании отсутствие на работе вынужденным прогулом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к ООО «Арамко Инновейшнз» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, признании отсутствие на работе вынужденным прогулом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 3 апреля 2024 года по 23 декабря 2024 года она работала у ответчика на основании гражданско-правового договора. Истец указывает, что в ООО «Арамко Инновейшнз» она выполняла функции ассистента генерального директора и офис-менеджера. Считает, что правоотношения с ответчиком фактически были трудовыми, однако оформлены на основании гражданско-правового договора.

Во исполнение своих трудовых обязанностей истец осуществляла помощь в координации и организации деловых поездок, обеспечение поддержки по специальным проектам и заданиям, консолидировала данные, осуществляла помощь в обслуживании офиса: растения, цветы, ключи, почтовые отправления, визитные карточки и другие полиграфические услуги, организацию встреч. У истца было отдельное оборудованное помещение для выполнения работы с офисной техникой, личный кабинет под номером 301. Работу осуществляла на рабочем ноутбуке. Выполнение работы предполагало ежедневное присутствие истца на рабочем месте, в связи с чем она находилась на территории ответчика по 8-9 часов в день. Истец имела корпоративную почту, принимала участие в корпоративных мероприятиях ответчика, была их организатором, имела доверенности на получение и отправление корреспонденции, и на получении материальных ценностей. Размер вознаграждения за трудовую деятельность сохранялся неизменным в течение календарного года и определялся исходя из ставки в час.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика фио и фио явились в судебное заседание, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть услуга — это определённое действие или определённая деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика, при этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществлённый результат. ГК РФ не ограничивает срок действия договора возмездного оказания услуг, более того, условие о сроке не является существенным для этого вида договоров.

Кроме того, характерным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является именно процесс исполнения договора (оказания услуг), у услуги может не быть вещественного выражения, то есть услуга сама по себе ценна для заказчика. Кроме того, по общему правилу исполнитель обязан оказать услуги лично, иное может быть предусмотрено договором (ст.780 ГК РФ). Это означает, что личное исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг само по себе не может квалифицироваться как признак выполнения трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 3 апреля 2024 года был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора истец обязалась оказать ответчику услуги, необходимые ответчику и поименованные в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В п. 5.1 договора истец и ответчик согласовали, что исполнитель оказывает заказчику услуги согласно положениям Гражданского кодекса РФ, а также, что стороны не намереваются и ничто в договоре не должно рассматриваться или интерпретироваться как основание для возникновения трудовых отношений между исполнителем и заказчиком.

23 декабря 2024 года ответчик расторг договор после предварительного направления истцу одностороннего внесудебного уведомления о расторжении договора, после чего истец обратилась в суд с требованием о признании отношений с ответчиком трудовыми и применении соответствующих последствий такой квалификации договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что в договоре закреплена ее трудовая функция, поскольку в договоре отсутствует конкретный результат, который истец должна достигнуть в рамках договора и объем работ. По мнению истца, для сторон договора значение имел процесс выполнения работ, а не их результат.

Суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

По смыслу ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, имеющий гражданско-правовую природу, также в судебной практике характеризуется направленностью непосредственно на процесс оказания услуг, предусмотренных договором об оказании услуг. Так, Приложение № 1 к Договору содержит перечисление услуг, входящих в предмет договора возмездного оказания услуг, а не закрепляет трудовую функцию истца. Поэтому направленность договора на процесс оказания услуг, а не на конкретный результат не является квалифицирующим признаком трудовых отношений.

В обоснование трудового характера сложившихся отношений, истец ссылается на срок действия договора, который составляет один год. Вместе с тем, данный довод противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ и принципу свободы договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В этой связи, то обстоятельство, что стороны согласовали срок действия договора с 3 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года, само по себе не свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми. Кроме этого, истец не заявляла о незаконности данного положения договора.

Довод истца о наличии инфраструктурной зависимости от ответчика не подтверждается материалами настоящего дела. В обоснование своего довода истец ссылается на то, что в офисе ответчика ей было выделено отдельное рабочее место, она была обязана ежедневно посещать офис (с понедельника по пятницу) в соответствии с установленным графиком, оказание услуг с использованием материалов, предоставленным ответчиком, и в офисе ответчика.

Однако из материалов дела следует, что договор с истцом был заключен с целью привлечения ее в качестве независимого подрядчика, в том числе к участию в проекте ответчика по оформлению и установке в офисе навигационных символов и табличек, проведению ремонтных работ, а также оборудованию офисных помещений мебелью и техникой (проект).

Так, согласно п. 9.1 договора, «при оказании Услуг по настоящему Договору, Исполнитель является независимым подрядчиком, контролирующим и направляющим исполнение деталей его Услуг, при этом Заказчик имеет право осуществлять инспектирование и периодически проверять качество Услуг». Реализация заказов в связи с данным проектом составляла основное содержание услуг, поименованных в Приложении № 1 к договору в качестве предмета договора. Поэтому незначительная инфраструктурная зависимость истца была обусловлена обязанностью оказывать услуги, связанные с проектом ответчика, и требующие ее очного присутствия в месте реализации проекта, а не трудовым характером отношений из договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец присутствовала в офисе не ежедневно и посещала офис в отсутствие строго графика. Кроме того, само по себе оказание услуг истцом с использованием материалов ответчика не противоречит гражданско-правовой природе договора.

Судом установлено, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, которые не предоставлялись истцу на ознакомление под подпись, а ответчиком не предъявлялись истцу требования об их соблюдении.

Довод истца об интеграции в корпоративную структуру ответчика не соответствует материалам дела. В частности, истец утверждает, что она участвовала в операционной деятельности офиса ответчика, имела корпоративную почту, принимала участие в корпоративных мероприятиях и имела доверенности от ответчика на получение материальных ценностей и получение корреспонденции. Данные заявления истца не обоснованы.

Из материалов настоящего дела следует, что выдача доверенностей и участие истца в операционной деятельности были полностью обусловлены оказанием услуг в рамках договора и описанного выше проекта.

Доводы истца о её участии в корпоративных мероприятиях и наличии у неё корпоративной почты опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, и не свидетельствуют о трудовом договоре между сторонами – сами по себе данные обстоятельства не являются подтверждением трудовой природы отношений с истцом.

Суд отклоняет довод истца о том, что размер ее вознаграждения сохранялся неизменным в течение календарного года и определялся исходя из ставки в час.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения не был фиксированным, а также в каждый отдельный месяц зависел от объема и качества оказанных услуг по проекту, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что определение размера вознаграждения из ставки в час не противоречит природе договора возмездного оказания услуг.

Истец заявляет, что контроль работодателя за качеством оказываемых услуг и материальная ответственность исполнителя за сохранность материалов и оборудования ответчика свидетельствуют о трудовой природе отношений из договора.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, данный довод также отклоняется судом, поскольку ответственность исполнителя за качество оказываемых услуг и за предоставленные ему материалы также соответствуют правовой природе договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является гражданско-правовым по своей правовой природе и сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, признании отсутствие на работе вынужденным прогулом.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иных выплат являются производными от исковых требований о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, признании отсутствие на работе вынужденным прогулом, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АрамкоИнновейшенз» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, признании отсутствие на работе вынужденным прогулом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья О.Н. Рощина