Решение по делу № 2-4110/2022 от 28.11.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД:78RS0016-01-2022-004593-11

Производство № 2-4110/2022

Категория: 171 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом ФИО2 соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать ей помощь в защите права собственности и разделе совместно нажитого в браке с бывшим супругом ФИО5 движимого и недвижимого имущества, в том числе путём представления её интересов при рассмотрении инициированного в защиту нарушенных прав истицы гражданского дела в суде. Стоимость обусловленной соглашением с адвокатом юридической помощи составила 330 000 рублей, денежные средства в указанном размере истица внесла в кассу адвокатского образования двумя платежами: 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал оплатить ещё 30 000 рублей, которые истица передала адвокату наличными без квитанции, а через некоторое время ответчик указал на необходимость оплатить ему еще 32 000 рублей, которые истица, усомнившись в правомерности требований адвоката, оплатить отказалась. Так как в течение более двух месяцев с даты заключения соглашения и внесения обусловленной соглашением платы ФИО2 не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ему претензию об отказе от его услуг и возврате оплаченных денежных средств, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Полагая, что оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 360 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2, истица просила взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2 370 рублей, а также судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рублей 70 копеек, и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в рамках предмета заключённого с истицей соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изучил ситуацию конфликта, представленные истицей документы, оказал ей устные консультации; на основании изученных документов были выработаны стратегия и тактика поведения, сформирована доказательственная база, выработана позиция по невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, подготовлены процессуальные документы, выработана линия правовой позиции и линия защиты, составлен проект искового заявления по планируемому гражданскому делу в интересах истицы, которое ДД.ММ.ГГГГ приобщено в адвокатское досье адвокатского образования; общая стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг составила 291 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при отмене поручения по инициативе истицы последняя обязана компенсировать адвокату 70% от стоимости соглашения, и, поскольку неисполненными являются работы и услуги на сумму 39 000 рублей, возврату подлежат лишь денежные средства в размере 11 700 рублей, которые ответчик готов возвратить истице после окончания судебного разбирательства. Одновременно ответчик считал не подлежащими расходы, понесённые истицей на оплату услуг адвоката ФИО3, в размере 70 000 рублей, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде возникновения у истицы необходимости нести указанные расходы.

В судебное заседание явились истица и её представитель - адвокат ФИО3, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное уведомление о месте и времени слушания дела возвращено за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может служить преградой для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и адвокатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № (далее – Соглашение №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истице квалифицированную юридическую помощь в защите права собственности и разделе совместно нажитого в браке с бывшим супругом ФИО5 движимого и недвижимого имущества, в том числе путём представления её интересов при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела, с правом взыскания ущерба, компенсации вреда, в том числе морального, а также понесенных расходов (п. 1.1 Соглашения №). В рамках данного Соглашения адвокат обязался предоставить истице консультации, собрать и проанализировать документы, разработать тактику и стратегию, выработать правовую позицию, линию защиты, при возможности и необходимости урегулировать спор в досудебном порядке, подготовить и составить документы, в том числе процессуальные, подготовить, составить и подать в суд исковые заявления (в том числе уточненные), сформировать доказательственную базу, а также представлять интересы истицы, путём непосредственного участия в судебных процессах (п. 1.2 Соглашения №). Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за оказание предусмотренной данным соглашением юридической помощи составил 330 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: 150 000 рублей при подписании Соглашения № и 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; срок действия соглашения определён с момента подписания до полного исполнения поручения, то есть до оглашения в зале суда итогового судебного акта по 1-й или 2-й инстанции; досрочное прекращение соглашения возможно как по соглашению сторон, так и в случае прекращения или приостановления статуса адвоката, отказа адвоката от исполнения предусмотренного п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения № поручения, либо отмены данного адвокату поручения самой истицей, в этом случае истица обязана предупредить адвоката не позднее, чем за 3 дня с составлением соглашения о прекращении поручения и компенсировать ему 70% стоимости настоящего соглашения (п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 4.1.1 – 4.1.5, 5.1 Соглашения №) (л.д. 6).

По своей правовой природе Соглашение № является договором поручения.

Как предусмотрено ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Истица исполнила обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 972 ГК РФ и п. 2.6 Соглашения №, оплатила услуги ответчика путём внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, кроме того, предоставила доверенность на право ФИО2 действовать в её интересах, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 (реестровый №-н/78-2022-2-1246), иные документы, которые имеют отношение к предмету поручения, и необходимые для исполнения поручения, сообщила иные имеющие отношение к выполнению адвокатом своих обязанностей сведения (л.д. 7 с оборотом), что ответчик не оспаривал.

Согласно положениям п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В связи с неисполнением адвокатом обязательств, предусмотренных п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения №, истица ДД.ММ.ГГГГ отменила оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 доверенность на право действовать в её интересах, и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных по соглашению денежных средств в сумме 330 000 рублей, приложив к ней дополнительное соглашение о расторжении соглашения, распоряжение об отзыве доверенности (л.д. 8, 9).

В ответ на данную претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что, вопреки её утверждениям, фактически приступил к исполнению поручения, изучил ситуацию конфликта, оказал устные консультации, выработал стратегию и тактику поведения, сформировал доказательственную базу, выработал позицию по невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, подготовил процессуальные документы, выработал линию правовой позиции и линию защиты, подготовил и составил проект искового заявления по планируемому в интересах истицы гражданскому делу о признании в судебном порядке утраты ФИО5 права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета и о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов путём обязания ФИО5 выплатить в пользу истицы денежные средства в размере 7 823 000 рублей, вырученные от продажи приобретённого в браке имущества, и взыскании с него всех понесенных расходов. Общая стоимость фактически выполненных работ, оказанных услуг составила 291 000 рублей (л.д. 10 – 12). При этом ответчик в подтверждение выполненных работ, оказанных услуг ограничился лишь перечислением действий, которые он обязался выполнить в пользу истицы в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Соглашения №, без указания даты и времени их совершения, объёма изученных документов, собранных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил акты выполненных работ, подписанные сторонами, адвокатское досье, на которое ссылался в подтверждение выполнения поручений истицы, предусмотренных упомянутым Соглашением, сведения о командировках в <адрес> и доказательствах, собранных по результатам этих командировок, о размере затрат, понесённых в ходе совершения командировок, а также не представил проект искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, какие препятствия имелись для ознакомления с ним истицы и предъявления его в суд до отмены поручения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик также не представил действующие в адвокатском образовании тарифы на работы и услуги и сведения об ознакомлении с тарифами истицы. Условиями Соглашения № стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, или стоимость часа его работы, либо иные критерии определения стоимости отдельных этапов работы не были определены. Сами по себе доводы ответчика о совершении юридически значимых действий и оказании истице юридических услуг, изложенные в возражениях на иск, и содержащийся в возражениях расчёт стоимости оказанных услуг на общую сумму 291 000 рублей доказательствами в подтверждение объёма фактически выполненных работ и их стоимости не являются. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы ответчика о фактическом оказании истице юридических услуг на сумму 291 000 рублей неподтверждёнными.

В то же время, истица не оспаривала факт того, что ФИО2 изучил представленные ею в соответствии с п. 2.6 Соглашения № документы и провёл с нею три устные консультации. Учитывая отсутствие согласования сторонами стоимости устных консультаций, ознакомления с документами, суд исходит из среднерыночной стоимости данных юридически значимых действий на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге в период действия Соглашения: 1 консультация 1 500 рублей, изучение документов – 20 000 рублей. Таким образом, истице были оказаны услуги на общую сумму 24 500 рублей (устные консультации – 4500 (3*1500) рублей + исследование (анализ) юридически значимых документов – 20000 рублей). Принимая во внимание, что в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие передачу истицей ФИО2 денежных средств на сумму 330 000 рублей, факт передачи ответчику 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, после отмены поручения возврату истице подлежали денежные средства в размере 305 500 (330000-24500) рублей. Приходя к такому выводу, суд считает, что условие, содержащееся в п. 4.1.5 Соглашения №, в соответствии с которым после отмены поручения доверитель обязан компенсировать адвокату 70% стоимости настоящего соглашения, противоречит положениям ст. ст. 977, 978 ГК РФ, предусматривающих право доверителя отменить поручение и его обязанность уплатить вознаграждение поверенного соразмерно выполненной им работе, а также подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому выплата доверителем вознаграждения адвокату производится за оказываемую юридическую помощь. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. При этом действующим законодательством наряду с принципом свободы договора, закреплённого в ст. 421 ГК РФ, определены пределы осуществления гражданских прав, так, п. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Таким образом, по возмездному договору сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, вправе получить исполнение лишь в объёме предоставления, причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Следовательно, ответчик имеет право на получение с истицы оплату только за фактически исполненную часть поручения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

П. 4 ст. 1109 названного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя. Поскольку ФИО2 не представил доказательств в подтверждение обоснованности удержания денежных средств за неисполненные работы и услуги, предусмотренные Соглашением № на общую сумму 305 500 рублей, суд считает, что данные денежные средства ответчик удерживает необоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

Исходя из данного положения закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении: с 16.078.2022 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 920 рублей 88 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 715 рублей 62 копейки (305500*9,5/100/365*9); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 205 рублей 26 копеек (305500*8/100/365*18). Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 307 420 рублей 88 копеек (305500+1920,88).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд вправе присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что с целью реализации прав на судебную защиту своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с адвокатом ФИО3 Соглашение № об оказании юридической помощи (л.д. 15), на оплату услуг которого понесла расходы в сумме 70 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что адвокат ФИО3 оказал истице консультации, подготовил проект искового заявления, отзыв на возражения ответчика и дополнения к нему, кроме того, адвокат ФИО3, а также по его поручению - ФИО4 представляли интересы истицы в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела. Учитывая объём оказанной истице юридической помощи, характер заявленных требований, время, необходимое для изучения правовой ситуации и подготовки процессуальных документов, сложность дела, период его рассмотрения, суд считает размер расходов, понесённых истицей на оплату вознаграждения адвоката ФИО3, не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, критерию разумности, при таких обстоятельствах расходы на оплату вознаграждения адвоката ФИО3 по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 35 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение оплаты истицей государственной пошлины, с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 274 ((307420,88-200000)/100+5200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов Ленинградской области, удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № ОУФМС России по <адрес> код подразделения №) денежные средства в размере 305 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 рублей 88 копеек, расходы, понесённые на оплату юридической помощи, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)