44OS0000-01-2024-000172-91

Дело № 3а-9/2025 (3а-105/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением следователя отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Костроме лейтенанта юстиции ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 1 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 января 2020 года ею в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Костроме было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании которого было возбуждено уголовное дело №.

В ходе следствия были допрошены свидетели, получены объяснения с потерпевшей, проведена очная ставка, допрошена её несовершеннолетняя дочь, однако уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении преступления. Постановление о приостановлении уголовного дела было обжаловано и отменено в январе 2021 года.

Далее со слов должностных лиц отдела полиции № 3 УМВД России по городу Костроме уголовное дело долго не возвращалось из прокуратуры, было утеряно. После того, как нашлось, долго лежало без движения. Только в октябре 2021 года её повторно допросили по всем фактам, по которым ранее был допрос. Также ей разъяснили, что необходимо допросить повторно всех свидетелей. В связи с чем, ей не понятно.

За время предварительного следствия ей не было получено ни одного постановления по делу.

Письмом прокуратуры города Костромы от 10 декабря 2021 года установлено, что в ходе надзорной деятельности при изучении указанного уголовного дела были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства и имели место факты волокиты при расследовании уголовного дела.

29 декабря 2021 года было принято решение о прекращении расследования уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением прокуратуры города Костромы от 1 февраля 2022 года, а дело направлено для дальнейшего расследования.

25 марта 2022 года было подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

28 марта 2022 года расследование по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление от 28 марта 2022 года было отменено.

Административным истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру города Костромы.

Полагает, что дело не было передано в суд из-за халатности и волокиты со стороны сотрудников полиции.

3 января 2022 года истёк срок привлечения ФИО13 к уголовной ответственности. Таким образом, из-за неправомерных действий сотрудников полиции лицо, виновное в совершении преступления, не понесло наказания.

Просит присудить в её пользу компенсацию в размере 1 500000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации – в качестве административного ответчика, УМВД России по г. Костроме, прокуратура Костромской области – в качестве заинтересованных лиц.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании не присутствует, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Административным истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Костромской области ФИО4 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что считает их необоснованными, поддержал доводы ранее представленных по делу письменных возражений, которые сводятся к тому, что сотрудниками отдела дознания отдела полиции № 3 УМВД России по городу Костроме, отдела № 3 следственного управления УМВД России по городу Костроме принимались эффективные и своевременные меры, направленные на проверку сообщения о преступлении, а также расследование уголовного дела. Органами дознания и следственными органами не было допущено бездействия, признаков необоснованного затягивания производства по делу не установлено. Сотрудниками УМВД России по городу Костроме с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения своевременно и в полном объёме проводились все возможные и необходимые проверочные мероприятия. Также полагает, что ФИО1 не имеет права на обращение с заявлением о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Костроме А. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва, которые сводятся к тому, что нарушений разумного срока уголовного судопроизводства допущено не было. Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу не имеется, поскольку дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Костромской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Управление Федерального казначейства по Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях по делу полагало, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения административного истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). По смыслу указанных положений во взаимосвязи со статьей 118 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления включают в себя в том числе и право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена компенсация за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Законом о компенсации.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 3 января 2020 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 по факту угрозы убийством.

1 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно (21 июня 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 марта 2021 года, 19 сентября 2021 года, 1 ноября 2021 года, 10 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 1 января 2023 года, 4 мая 2023 года, 17 августа 2023 года) приостанавливалось, последний раз – постановлением следователя отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Костроме от 20декабря 2023 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сведений о вынесении указанного постановления административное исковое заявление не содержало.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась 7 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока ни при подаче административного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено постановлением старшего следователя отдела № 3 следственного управления УМВД России по г. Костроме от 5декабря 2024 года, а 7 декабря 2024 года постановлением старшего следователя отдела № 3 следственного управления УМВД России по г.Костроме производство по указанному уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - в связи с отсутствием события преступления.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу с даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела (3 января 2020 года) по дату прекращения уголовного дела (7 декабря 2024 года) составил 4 года 11 месяцев 4 дня.

4 марта 2025 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 7декабря 2024 года о прекращении производства по уголовному делу №.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 марта 2025 года жалоба ФИО1 возвращена.

Таким образом, на дату вынесения решения указанное выше постановление не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела.

По смыслу пунктов 40, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 суд не связан доводами административного иска и оценивает обстоятельства дела на день принятия судебного решения по делу о присуждении компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27февраля 2018 года № 543-О, от 12 марта 2019 года № 576-О, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред; в случае, если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием в деянии события, состава преступления), положения статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума, положения Закона о компенсации не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано, а возбужденное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к кругу лиц, на которых распространяется действие Закона о компенсации, поскольку производство по уголовному делу, по которому она признана потерпевшей, на момент принятия настоящего решения прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием события преступления.

Суд прекращает производство по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 194 КАС РФ, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

В данном случае суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ФИО1 с административным иском в суд производство по уголовному делу прекращено не было, основанием для обращения в суд фактически послужило иное постановление следователя.

При таких обстоятельствах суд полагает, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.