Решение по делу № 2-117/2025 от 30.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-117/2025

УИД: 69RS0013-01-2024-001896-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Григорьевой С.И.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с указанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указала, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость имеется запись о регистрации права №* от 30.04.2003.

03.05.2024 года в <адрес> произошел засор кухонного стояка канализации, в результате чего произошло затопление жилого помещения в <адрес>, и было повреждено следующее имущество:

1. На кухне:

- половое покрытие плитка, залито канализацией. Визуально небольшое потемнение затирки стыков;

- кухонный гарнитур (ДСП) с покрытием: плохо закрывается нижний шкаф, первый от входа 90 см, следы отслоения покрытия, расщепления ДСП;

- отслоение покрытия столешницы над этим шкафом;

- второй от входа шкаф отслоение покрытия, расщепление ДСП;

- третий от входа шкаф (под плитой) расщепление ДСП;

- четвертый от входа шкаф расщепление ДСП;

2. В прихожей:

-половое покрытие плитка была повреждена заливом канализации, визуально небольшое потемнение затирки стыков;

3. В жилой комнате, площадью 11,8 кв. м.:

-половое покрытие ламинат на подложке (рулонной) у входа на площади 1,10х0,90 м. ламинат «гуляет» от наступления на него, один стык вздыблен, расщепление стыков в 80 см от окна ламинат вздулся, пузырь;

Осмотр жилого помещения производился с участием представителя ответчика. Замечаний по выявленным повреждениям им не указывались.

Кухонный стояк канализации относится к общедомовому имуществу <адрес>, которое находится в управлении ООО «КДЕЗ».

07.05.2024 года истцом в адрес ответчика подано заявление о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба в результате затопления квартиры.

Ввиду отсутствия от Ответчика сведений об оценке причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 для составления отчета, о чем был заключен договор на оказание услуг на проведение оценки №* от 05.07.2024 года. Стоимость услуг по договору проведения оценки составила 8 000 рублей.

Согласно отчету №* от 26.08.2024 года рыночная стоимость затрат на восстановление помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, на 05.07.2024 года составляет 84 777 рублей.

27.09.2024 года в адрес ответчика было подано претензионное письмо с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно возместив истцу ущерб в размере 84 777 рублей, расходы на проведение оценки и юридически услуг по составлению претензионного письма в общей сумме 11 000 рублей в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

18.10.2024. года от ООО «КДЕЗ» истцом были получены денежные средства в размере 16 730, 72 копейки.

Иного письменного ответа, по заявленной истцом претензии, ответчик не направил.

Несмотря на частичное удовлетворение претензионного требования, истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Каких-либо доказательств, обосновывающих выплату Ответчиком не в полном размере, в адрес истца не предоставлено, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза №* от 11.06.2025 года.

Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 20 849 рублей.

В досудебном порядке ответчиком добровольно был возмещен ущерб на сумму 16 730, 72 рубля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая к взысканию, составляет 4 118,72 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последним в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчислена неустойка в размере 3% от цены причинённого ущерба за каждый день просрочки, а именно:

за период с 08.10.2024 года по 18.10.2024 год из расчета 20 849,44 х 11 х 3% в размере 6 880,31 рублей

с 19.10.2024 года на дату подачи искового заявления 11.11.2024 года из расчета 4118,72 х 24 х 3% в размере 2 965,47

с 12.11.2024 года на дату вынесения решения суда, из расчета суммы ущерба в размере 4 118,72 х 273 х 3% = 4 118,72

Кроме того, в результате затопления квартиры канализационными водами, а так же длительного бездействия Ответчика по урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, ФИО1 был причинен моральный вред и нравственные страдания в связи со стрессом от увиденных последствий затопления, переживаниями о предстоящем ремонте, головными болями из-за специфического запаха, страха из-за невозможности проведения своевременного ремонта и последствий в виде развития плесени и грибка под половым покрытием.

Причинённый моральный вред и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены:

- расходы на оплату юридических услуг по соглашению №* от 12.09.2024 года с адвокатом Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО8 и Партнеры» Григорьевой С.И. включающих в себя составление проекта претензионного письма в ООО «КДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по соглашению №* от 23.10.2024 года с адвокатом Адвокатского бюро «ФИО5, ФИО8 и Партнеры» Григорьевой С.И., включающих в себя составление проекта искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, представительство интересов истца по настоящему делу в Кимрском городском суде Тверской области в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 5.3 настоящего соглашения, подготовка и ведение настоящего дела по поручению «Доверителя» осуществляется стажёром АБ «ФИО5, ФИО8 и Партнеры» - ФИО6.

Всего истцом были понесены судебные расходы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская Дирекция Единого Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинённого в результате затопления квартиры денежные средства в размере 4 118 рублей 72 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 08.10.2024 года по 18.10.2024 год из расчета 20 849,44 х 11 * 3% в размере 6 880 рублей 31 копейка, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 19.10.2024 года на дату вынесения решения суда, из расчета суммы ущерба в размере 4 118 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Григорьева С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к ним, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, признали частично, по основаниям, изложенным ими в письменной позиции на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, или об отложении дела не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика».

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, никем из участвующих лиц не оспариваются.

Также установлено, что 03 мая 2024 года произошел залив жилого помещения по вышеуказанному адресу, канализационными стоками. Факт залива зафиксирован актом от 14.05.2024 года, составленным представителем ООО «КДЕЗ». В данном акте указано, что вследствие затопления в маленькой комнате (S=11.9) при входе в комнату и справа от входа вздулся ламинат. На полу в кухне и прихожей плитка. Которая не пострадала. Из примечания к акту следует, что 03.05.2024 г. произошел засор кухонного стояка канализации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему делу - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

27 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензиционным письмом о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В ответ на претензиционное письмо истца ответчиком частично был возмещен ущерб, причиненный залитием квартиры, и истцу по реквизитам, представленным в претензиционном письме, перечислено в счет возмещения ущерба 16 730 руб. 72 коп.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, она обратилась в суд.

Ответчик ООО «КДЕЗ», не согласившись с требованиями истца, оспаривая размер ущерба в результате заливов, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для определения причин заливов, зафиксированных в акте 14 мая 2024 года, определения объема и характера повреждений, перечня, объема и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом способа ремонта и стоимости материалов в квартире истца на момент залива.

18 марта 2025 года на основании определения Кимрского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Северо-Западный Союз» ФИО8 составила письменное экспертное заключение №* от 11 июня 2025 года.

В своих выводах эксперт ФИО8 указала, что на основании проведенного осмотра эксперт выявил, что в результате излива сточных вод из раковины на кухне в <адрес> произошли следующие повреждения:

в жилой комнате площадью 11,9м2 в результате залития повреждено покрытие пола из ламинированных досок, частично у входа в комнату и у окна;

в кухне покрытие пола не пострадало, т.к. покрытие пола - из плитки; а повреждение кухонного гарнитура не является следствием залития, а является нарушением температурно-влажностного режима в кухне.

Экспертом в таблице №* исследовательской части заключения представлен объем и виды работ, необходимые для устранения повреждений, причиненных изливом сточных вод из раковины на кухне, в квартире ФИО1.

Согласно расчета эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом составляет: 20 849 руб. 44 коп..

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» ФИО8, которая составила письменное экспертное заключение № №* от 11 июня 2025 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Делая вывод о причине затопления, эксперт исходил из совокупности признаков, установленных в результате непосредственного осмотра квартир и изучения материалов гражданского дела.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в Заключении, объяснения сторон и представленные ими фото и видеоматериалы, отчет оценщика, документы, составленные ООО «КДЕЗ» по результатам обследования квартиры истца по их заявкам, письменные отзывы участвующих лиц, оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилых помещений в <адрес> произошел в результате излива сточных вод из раковины на кухне в результате ненадлежащего содержания стояков канализации. Обязанность по содержанию этого имущества возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «КДЕЗ».

В ходе рассмотрения дела также установлена прямая причинная связь между причинами затопления и теми повреждениями, возникшими в помещении квартиры истца, описание которых приводится в исследовательской части Заключения эксперта №* от 11 июня 2025 года, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «КДЕЗ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

С учетом приведенного выше суд полагает, что заявленные исковые требования с учетом их уточнений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая его чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 обращалась к ООО «КДЕЗ» с досудебным требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В добровольном порядке Истцу посредством перевода денежных средств платежное поручение №* от 18.10.2024 г. (№*) ООО «КДЕЗ» было перечислено по 16 730,72 руб., которые истцом были получены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в размере 4 559 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета: (4118,72+5000) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усматривается. Само по себе частичное удовлетворение требование потребителя не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа или уменьшения его размера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что в ходе сбора необходимой для обращения в суд документации была проведена оценка рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением повреждений, причиненных в результате залива квартиры, что относилось к существу рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КДЕЗ» в пользу истца расходы, понесенные в связи с составлением заключением специалистов, в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов понесенных ею по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2024 между адвокатом Григорьевой С.И. и ФИО1 заключено соглашение №* об оказании юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил 40 000 руб.

Суд, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, считая указанную сумму, разумной и соразмерным объему оказанных доверителю юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 08.10.2024 года по 18.10.2024 год из расчета 20 849,44 х 11 * 3% в размере 6 880 рублей 31 копейка, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 19.10.2024 года на дату вынесения решения суда, из расчета суммы ущерба в размере 4 118 72 копейки, удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, однако таких данных стороной истца не представлено, в свою очередь, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика в пользу муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, рассчитанном в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и обязании устранить дефекты крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 691001001) пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры денежные средства в размере 4 118 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 559 рублей 36 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 51 678 (пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025года.

Судья С.В. Лефтер