УИД 11RS0005-01-2025-003191-24

Дело № 2-2318/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми

01 октября 2025 года гражданское дело № 2-2318/2025 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма Промс» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Фирма Промс» о признании права собственности на ? долю гаража-стоянки легковых автомобилей, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ..... В обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли на вышеуказанный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником другой ? доли гаража является ЗАО «Фирма Промс», которое по сведениям налогового органа не прошло перерегистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Право собственности на гараж-стоянку возникло у ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» и ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. № .... На основании соглашения от <...> г. об отступном (прекращении денежного обязательства) к договору от <...> г. № .... заключенному между ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» и ООО «СРТЦ ДИТЭКС», доля в праве на недвижимое имущество в размере ? доли перешла к ООО «СРТЦ ДИТЭКС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> г. № .... совершена запись о прекращении деятельности ООО «СРТЦ ДИТЭКС». Истец вступил во владение ? доли в праве на гараж-стоянку на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... о назначении процедуры распределения ликвидированного ООО «СРТЦ ДИТЭКС», предложения от <...> г. № .... участнику (учредителю) ООО «СРТЦ ДИТЭКС» и согласия от <...> г. № .... о принятии этого имущества. ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС», ООО «СРТЦ ДИТЭКС» и истец на протяжении более .... лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорным гаражом-стоянкой в полном объеме, в том числе ? доли в праве, принадлежащей ООО «Фирма Промс», несут бремя содержания данным имуществом. Ответчик право владения истцом доли в спорном гараже не оспаривает, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляет, обязанностей собственника этого имущества не исполняет.

Протокольным определением суда от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчик ЗАО «Фирма Промс», несмотря на предпринятые судом меры по его извещению, в судебное заседание не явилось, судебные документы, направленные по последним известным адресам возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. В представленном отзыве представитель администрации ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, против удовлетворения требований не возражала, указала, что администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми на спорное имущество не претендует.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> г. № .... ЗАО «Фирма Промс» и ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» приобрели в собственность гараж-стоянку легковых автомобилей, расположенный по адресу: .....

Согласно п. 2 соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности от <...> г., заключенного между ЗАО «Фирма Промс» в лице директора ФИО4 и ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» в лице директора ФИО1, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определены доли каждого собственника в праве общей совместной собственности на гараж-стоянку легковых автомобилей, руководствуясь ч. 2 ст. 254 ГК РФ, собственники настоящим соглашением установили (определили) следующее долевое участие:

Собственнику-1 (ЗАО «Фирма Промс») принадлежит ? доля в праве собственности на гараж-стоянку легковых автомобилей;

Собственнику-2 (ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС») принадлежит ? доля в праве собственности на гараж-стоянку легковых автомобилей.

На основании соглашения от <...> г. к договору от <...> г. № .... о прекращении денежного обязательства (отступное), заключенного между ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» и ООО «СРТЦ ДИТЭКС», право собственности на принадлежащую ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» ? доли гаража-стоянки легковых автомобилей, расположенного по адресу: ...., в счет исполнения денежного обязательства по оплате по договору от <...> г. № .... на сумму .... руб. перешло от ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС» к ООО «СРТЦ ДИТЭКС». Право собственности ООО «СРТЦ ДИТЭКС» зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от <...> г. за № .....

<...> г. ООО «СРТЦ ДИТЭКС» исключено из ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... назначена процедура распределения имущества ликвидированного ООО «СРТЦ ДИТЭКС», арбитражным управляющим для распределения имущества ликвидированного юридического лица утверждена ФИО5

Арбитражным управляющим кредиторы ликвидированного юридического лица ООО «СРТЦ ДИТЭКС» не выявлены, реестр требований кредиторов не сформирован.

В связи с отсутствием кредиторов, единственному участнику общества ФИО1 предложено принять выявленное имущество ликвидированного юридического лица.

<...> г. ФИО1 выражено согласие на принятие имущества.

Арбитражным управляющим проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – ? доли в праве собственности на здание – гараж-стоянку легковых автомобилей, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .....

<...> г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ООО «СРТЦ ДИТЭКС», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. № .... (запись о регистрации права собственности от <...> г. за № ....).

С 01.07.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который установил обязательное ведение Государственного реестра юридических лиц, в соответствии с требованиями которого юридические лица, созданные и зарегистрированные в период до 01.07.2002, должны предоставить в налоговые органы сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 названного закона (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Соответственно, на ранее созданные юридические лица была возложена обязанность по предоставлению в налоговые органы, ответственные за внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и его ведение, данные о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, фирменном наименовании для коммерческих организаций на русском языке, организационно-правовой форме, адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, способе образования юридического лица (создание или реорганизация), сведений об учредителях (участниках) юридического лица, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии («а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Подобная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не является актом создания нового юридического лица, а лишь подтверждается статус действующего юридического лица.

По сведениям Инспекции ФНС России № 26 г. Москвы, ЗАО «Фирма Промс», ИНН .... (собственник второй ? доли спорного объекта недвижимости), перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не прошла, в информационной системе налогового органа сведения о регистрации ЗАО «Фирма Промс» не имеется.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, спорный гараж был приобретен в <...> г. году у ОАО НК «Коми ТЭК». Поскольку денег на покупку помещения у ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС», где ФИО1 на тот момент был директором, не хватало, в отсрочке внесения платежа было отказано, с целью приобретения объекта недвижимости пришлось предложить стать его сособственником ЗАО «Фирма Промс». Однако с момента покупки ЗАО «Фирма Промс» фактически гаражом не пользовалось, расходы по его содержанию не несло. Указанное юридическое лицо находилось в г. Москва, лишь иногда, когда кто-то приезжал в г. Ухта, то они ставили свою технику в данный гараж. Примерно с <...> г. года ЗАО «Фирма Промс» перестало выходить на связь и гаражом больше не пользовалось. Все расходы по содержанию гаража нес другой его собственник - СРТЦ ДИТЭКС.

Истцом представлены суду договоры, заключенные ООО «СРТЦ ДИТЭКС» с ресурсоснабжающими организациями на отпуск и потребление питьевой воды, на электрическую энергию, на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную ? доли в праве собственности на гараж-стоянку легковых автомобилей по адресу: ...., принадлежащую ЗАО «Фирма Промс» в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225,234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При таких обстоятельствах лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Одновременно следует отметить, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Кроме того, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом указанного можно сделать вывод о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СРТЦ ДИТЭКС», а затем ООО «СРТЦ ДИТЭКС», являющееся собственником ? доли гаража-стоянки легковых автомобилей, расположенного по адресу: ...., на протяжении всего времени, начиная с момента приобретения указанного недвижимого имущества, открыто и непрерывно пользовалась всем гаражом. ФИО1, принявший ? доли гаража в собственность в результате процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «СРТЦ ДИТЭКС», также продолжил пользоваться гаражом в целом, нести расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом ЗАО «Фирма Промс» более .... лет интереса к заявленной истцом ? доле имущества не проявляло, правопритязаний в отношении этой доли имущества не заявляло, обязанностей собственника этого имущества не исполняло, в течение длительного времени устранилось от владения долей недвижимости, не проявляло к ней интереса, не исполняло обязанностей по ее содержанию, вследствие чего данное имущество являлось фактически брошенным собственником.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства добросовестного давностного владения ООО «СРТЦ ДИТЭКС», а далее ФИО1 спорной ? долей гаража, принадлежащей ЗАО «Фирма Промс». Данные обстоятельства были подтверждены представленными доказательствами о несении ООО «СРТЦ ДИТЭКС» и истцом бремени содержания всего объекта недвижимости, поддержании его в надлежащем состоянии.

По сведениям администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в реестре муниципальной собственности спорный объект не учитывается. В базе данных отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом информация отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю спорного гаража, где ему принадлежит оставшаяся ? доля, в силу приобретательной давности, в связи с длительным открытым непрерывным владением более .... лет спорным имуществом подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт ....) право собственности на 1/2 доли объекта недвижимости – гаража-стоянки легковых автомобилей, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2025

Судья А.А. Маховская