Дело № 2-1697/2022 26 октября 2022 года

78RS0012-01-2022-001990-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Завгородней В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 563 586 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 21 нояюря <данные изъяты> года между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы «<данные изъяты>», в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось оказать ответчику финансовую взаимопомощь по договору об открытии кредитной линии, заключаемой между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>». 21.11.2012г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ввиду того, что ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013г. с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 558 834 рубля 17 копеек. Как указывает истец, данную задолженность погасил в полном объеме, в связи с этим приобрел право требования на сумму уплаченных им денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу № 2-5451/2013 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу <данные изъяты> (цедента) взыскана задолженность по договору о финансовой взаимопомощи (займа) в размере 558 834 рубля 17 копеек.

Указанным решение суда установлено, что 21.11.2012 года между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № <данные изъяты> финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы «<данные изъяты>» (займа), в соответствии с которым <данные изъяты> обязался оказать ответчику - финансовую взаимопомощь по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, заключаемому между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>», в случае образования задолженности по данному договору путем перечисления из Фонда финансовой взаимопомощи КПК в ООО «<данные изъяты>» задолженности по основной сумме и процентам.

21.11.2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий вышеуказанного договора финансовой взаимопомощи в том же объеме, как и заемщик.

30.11.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей под 24 % годовых.

Свои обязателсьвта по договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответа ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу Адмиралтейского районного отдела г. Санкт-Петербурга от 20.10.2022г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года, выданного исполнительного листа <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 22.04.2014г.

В рамках указанного исполнительного производства были учтены денежные средства, поступившие от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, а так же от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 20.03.2020г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ФИО1 обязательств должника ФИО2 на сумму 217 815 рублей 51 копейка, то суд приходит к выводу, что к истцу перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 365 ГК РФ на сумму 217 815 рублей 51 копейка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, либо самостоятельной оплаты по указанным выше обязательствам в полном объеме.

В соотсветствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче иска была частично уплачена государственная пошлина в размере 1 900 рублей, от оставшейся части был освобожден до принятия судом решения, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государсвтенная пошлина в размере 1 900 рублей, а также в доход государства в размере 3 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 23.08.1985г.р., паспорт РФ <...> от 14.07.2008г., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 815 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошилны в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в доход бюджета Санкт-Петребурга государственную пошлину в размере 3 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.