Судья Горов Г.М. дело № 33-32582/2023
№ 2-278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Волошиной С.Г., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры и доли земельного участка недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик находились в родственных отношениях (ответчик доводилась истцу снохой). В начале февраля 2022 года истцу стало известно от ответчика, что она больше не является собственником квартиры, в которой проживает, и будет выселена из принадлежавшей ей квартиры по адресу: Краснодарский край, ................, помещ. ................. Указано, что на денежные средства, полученные от продажи дома в ................, Республики Татарстан, истец 11.06.2020 г. по договору купли-продажи приобрела 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение. В сентябре 2021 года истец находилась со старшим сыном ФИО4 и его супругой ФИО2 в п. Цандрипш Республики Абхазия, где она и ее сын заболели. 04.10.2021 г. ее сын умер. С 06.10.2021 г. по 02.11.2021 г. истец находилась в тяжелом состоянии на стационарном лечении, после которого длительное время восстанавливалась в домашних условиях. После перенесенного заболевания обострились сопутствующие болезни, истец сообщила младшему сыну ФИО5, что ФИО2 забрала у нее телефон и уведомила о выселении из квартиры. ФИО5 выяснил, что с 24.01.2022 г. правообладателем помещения является ответчик, право возникло на основании договора дарения доли земельного участка с жилым помещением. Истец рассказала сыну, что после смерти старшего сына его супруга ФИО2 стала уговаривать ее отказаться от наследства, убеждая, что ответчику одной легче будет оформить наследственные права и что она возместит ей ее долю в денежном выражении. Ответчик возила истца к нотариусу, но ФИО1 была уверена, что подписывает только заявление об отказе от наследства. В этот период истец находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти сына и перенесенного заболевания. Кроме того, она плохо слышит с 2018 года, является инвалидом 2-й группы в 85-летнем возрасте и верила своей снохе, которая была самим близким человеком в той жизненной ситуации. Истец явно заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, считает, что договор дарения заключен под влиянием ее заблуждения, в силу возраста и состояния здоровья, истец была уверена, что подписывает заявление об отказе от наследства умершего сына и не предполагала, что в результате лишится жилого помещения, которое является ее единственным жильем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем жилое помещение, расположенные по адресу: Краснодарский край, ................ помещ. ................, недействительным; применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представители на основании доверенности ФИО5 и по ордеру адвокат Галимов Ш.Х. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 на основании доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представители ФИО1 на основании доверенности ФИО5 и по ордеру адвокат Галимов Ш.Х. выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе апеллянт настаивает на своей позиции о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. Указывает на то, что судом не были проверены полномочия нотариуса ФИО8, удостоверившей оспариваемую сделку.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 20 января 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимого имущества: доли земельного участка с жилым помещением.
Согласно договору от 20 января 2022 г. истец подарила ответчику 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 651 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, и АОЗТ «Комбинат коммунальных предприятий, в районе Базы отдыха «Белая Акация», на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и размещенное на нем жилое помещение с кадастровым номером ................, общей площадью 22,1 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................, помещение № ................
Договор составлен в письменной форме и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 - ФИО8, зарегистрирован 20 января 2022 г. в реестре за .................
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Вместе с тем, оспариваемый договор дарения, заключенный 20 января 2022 г., признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. На момент заключения договора ФИО1 являлась собственником 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 651 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, и АОЗТ «Комбинат коммунальных предприятий, в районе Базы отдыха «Белая Акация», и размещенного на нем жилого помещения с кадастровым номером ................, общей площадью 22,1 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................, помещение № ................, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым собственник ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает.
Оспаривая договор дарения от 20 января 2022 г., истец ссылалась также на то, что данный договор она заключила под влиянием заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.
При этом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, соответствует нормам действующего законодательства, удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 - ФИО8, зарегистрирован 20 января 2022 г. в реестре за № .................
Суду первой инстанции не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. При этом истец лично подписала договор дарения. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имела намерение передать в дар ФИО2 принадлежащее ей имущество, а одаряемый - принять в дар принадлежащее дарителю на праве собственности имущество.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие совокупности достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка по дарению спорного имущества, а также изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, а также, что сделка совершена под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований как для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 - ФИО8, удостоверившая оспариваемую сделку, не имела полномочий на совершение указанных нотариальных действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.
Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что ей стало известно от ответчика о ее выселении из принадлежавшей ранее ей квартиры, поскольку согласно пункту 3.3 оспариваемого договора дарения от 20 января 2022 г. стороны определили, что в жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает истец ФИО1, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением, о чем ФИО2 уведомлена.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на статьи 170, 177 Гражданского кодекса РФ относятся к требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о длительном рассмотрении дела судом первой инстанции не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований являются законными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: С.Г. Волошина
Е.Ю. Захарова