Решение по делу № 02-6046/2022~М-2451/2022 от 14.11.2022 - о взыскании задолженности, штрафа.

УИД: 77RS0010-02-2022-005773-62

№ 2-6046/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6046/22 по иску фио к Ч... о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ч.... о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 340 000 руб. с условием возврата не позднее 05.02.2022 г. По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрен штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа. Поскольку сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика 2 340 000 руб. в качестве задолженности по основному долгу, договорную неустойку в размере 23 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 825 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 г. между фио (Займодавец) и Ч.... (Заемщик) заключен договор процентного займа, согласно п.1.1 которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 2 340 000 руб., а ответчик –вернуть сумму займа в течение 2 (двух) месяцев разновеликими долями с учетом внесения последнего взноса не позднее 05.02.2022 г. (п.2 договора).

Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы по договору.

05 декабря 2021 г. между сторонами также подписан Акт приема-передачи денежных средств к договору займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 340 000 руб. в наличной форме по условиям договора займа от 05 декабря 2021 г.

Получение денежных средств по договору займа в указанном выше размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2 340 000 руб. установленным.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в подтверждение доводов истца суду представлены подлинники договора займа и акта приема-передачи денежных средств от 05 декабря 2021 г., которыми подтверждается, что ФИО1 взяла у фио денежные средства в размере 2 340 000 руб. со сроком возврата не позднее 05 февраля 2021 г., однако в обусловленный договором срок сумму займа ответчик истцу не возвратила, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 340 000 руб. в качестве задолженности по договору займа.

Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 23 400 руб. также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом учитывается, что применительно к п.1 ст.330 ГК РФ таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше указывалось, п. 3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в обусловленный договором срок сумма займа истцу ответчиком возвращена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 23 400 руб. (2 340 000 *1/100) в качестве неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 20 017 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Ч... о взыскании задолженности, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Ч... в пользу фио задолженность по договору займа в размере 2 340 000 руб., штраф в размере 23 400 руб., а также 20 017 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 383 417 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.