Решение по делу № 2-398/2023 от 28.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа.

Дело № 2-398/2023

УИД: 34RS0012-01-2020-001559-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Горстройплюс» по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горстройплюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Горстройплюс», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горстройплюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер № стоимостью 900000 рублей.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что спорный автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции, как числящийся в угоне, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Горстройплюс», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 900000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойку, установленную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Горстройплюс» по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что автомобиль выбыл из владения его доверителя в результате мошеннических действий третьих лиц. Намерение на отчуждение автомобиля у ответчика отсутствовало, а в момент заключения договора лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Горстройплюс» - ФИО4 на территории Российской Федерации отсутствовала, полномочиями по распоряжению принадлежащим ООО «Горстройплюс» имуществом никому не передавала, договор с истцом не заключала. Полагает спорный договор купли-продажи транспортного средства незаключенным. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Горстройплюс» является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номером (VIN) №. Из представленной в дело карточки учета транспортного средства следует, что до настоящего времени право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «Горстройплюс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Горстройплюс», единственным учредителем (участником) ООО «Горстройплюс» является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горстройплюс» в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении указанного договора продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (пункт 2.1 договора). Соглашением сторон определена цена автомобиля – 900000 рублей, а также то, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункты 2.3, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, передано ФИО2 ФИО4. Указанным актом приема-передачи подтверждено и то, что ФИО2 оплатил продавцу установленную договором сумму за приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) № изъят у ФИО2, как находящийся в розыске.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubishi Outlander, с идентификационным номером (VIN) №, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Из указанного постановления следователя СО-5 СУ УМВД России по городу Волгограду следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятое транспортное средство возвращено собственнику ООО «Горстройплюс» (т. 1, л.д. 43, 44).

Из представленных в дело сведений также следует, что автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) № был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения сомнений в принадлежности подписи ФИО4 ввиду отказа врио начальника отделения полиции по Угловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования эксперту представлены не были.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие ФИО4 на территории Российской Федерации в момент заключения сделки, представило суду копию паспорта, содержащую сведения о пересечении директором ответчика границы за переделы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и возвращении на территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее в ходе разбирательства дела ФИО2 суду давал пояснения о том, что бланк договора купли-продажи и акта приема-передачи, кроме подписи и печати от имени директора организации, не содержали рукописного текста, все условия сделки истец вписывал самостоятельно, в том числе дату, место составления договора и стоимость ТС, при этом, его не смутило, что пустой договор представленный ему в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ не был подписан при нем, так как девушка, представившись Варданян, отдала ему оригинал ПТС, свидетельство и ключи от автомобиля.

Также в материалы дела представлены, доказательства, а именно копии документов по материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, а также объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Горстройплюс» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 (т. 2 л.д. 202-204).

Таким образом, суд приходит, что достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 был подписан данный договор и акт приема-передачи транспортного средства в дело не представлено.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подписи ФИО4 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент рассмотрения спора по существу, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подлинник договора для возможного назначения судебной почерковедческой экспертизы истцом данные документы представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены суду доказательства правомерности заключения сделки, равно как не представлены доказательства в подтверждение того, что договор купли-продажи заключен с волеизъявления фактического собственника спорного автомобиля ООО «Горстройплюс».

Таким образом, судом достоверно установлено, что воля ООО «Горстройплюс» на отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2 отсутствовала, так как была совершена лицом, не являющимся собственником автомобиля с учетом положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел целью продажи транспортного средства, доказательств получения денежных средств за автомобиль, совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор по отчуждению спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстройплюс» и ФИО2 был заключен вопреки воле ответчика, и неправомочным лицом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Горстройплюс» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Горстройплюс», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и неустойки, установленной частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова