66RS0021-01-2025-000082-47

Дело № 2-187/2025

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что 26.03.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 20 000 рублей, сроком на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 25 900. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 29.06.2015 ООО «МигКредит» уступило право требования по указанной задолженности ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав (цессии) №№ В свою очередь, ООО «Примоколлект» 05.12.2016 уступило право требования по указанной задолженности ФИО2 Лимитед на основании договора уступки прав (цессии) №. 26.11.2021 ФИО2 Лимитед на основании договора уступки прав (цессии) №ПК уступило право требования по указанной задолженности истцу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки сумма задолженности составляла 61 367 рублей 42 копейки. 05.06.2024 Мировой судья судебного участка №3 Богдановичского судебного района вынес судебный приказ по заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014, который был отменен 21.06.2024 по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 403 рублей 32 копейки, из которых 14 444 рубля 45 копеек- задолженность по основному долгу, 23 205 рублей –задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 18 705 рублей 55 копеек – задолженность по комиссиям на дату уступки, 5 012 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 3 035 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 13.05.2024 года. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58,59), в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие или отсутствие своих представителей суду не представили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.307, ст.810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор № на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением на сумму 20 000 рублей, сроком на 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 25 900 (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 займ путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (Контакт) (оператором которой является АКБ «Русславбанк» (ЗАО)).

Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заемщик задолженность по договору займа не погасила до настоящего времени.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

29.06.2015 ООО «МигКредит» уступило право требования по указанной задолженности ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав (цессии) №№ (л.д. 16-21).

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило право требования по указанной задолженности ФИО2 Лимитед на основании договора уступки прав (цессии) № (л.д. 23-33).

26.11.2021 ФИО2 Лимитед на основании договора уступки прав (цессии) №ПК уступило право требования по указанной задолженности истцу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 34-38).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.05.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.03.2014 составляет 64 403 рубля 32 копейки, из которых 14 444 рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу, 23 205 рублей – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 18 705 рублей 55 копеек – задолженность по комиссиям на дату уступки, 5 012 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки, 3 035 рублей 90 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 13.05.2024 года (л.д. 13).

Судом расчет истца проверен, признается математически верным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 26.03.2014, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены два раза в месяц по 2 550 руб., срок погашения кредита 07.12.2014 года (л.д. 8).

Поскольку условиями договора вышеуказанного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика уже с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.06.2022 и отменен в связи с поступившими возражениями 21.06.2024 года.

В суд с данным иском истец обратился путем направления искового заявления посредством электронного правосудия 27.01.2025, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова