<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Щукина А.Г.
судей – Воросова С.М., Станотиной Е.С.
с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.
адвоката Шица С.М.
осужденного ХХХ
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ХХХ, его защитника – адвоката Шица С.М., с дополнениями к ним, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Х.Д.Н. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года, которым
ХХХ, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. ст. 69, 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Борзинского городского суда от 6 августа 2020 года, полностью присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 13 дней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, постановлено исчислять с момента отбытия ХХХ наказания в виде лишения свободы.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ, адвоката Шица С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представлений в части улучшающей положений осужденного, прокурора Дугаровой Е.Ц. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ХХХ осужден за умышленное причинение Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в период времени с 4 часов до 6 часов 40 минут <Дата> около кафе «<данные изъяты>», в <адрес> по адресу: <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ХХХ вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения Потерпевший №1, ножевых ранений, указал, что нанес их, защищая свою жизнь, суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Шиц С.М., выражая несогласие с приговором, как несправедливым и необъективным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, переквалифицировать действия ХХХ с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на следующее.
В основу обвинительного приговора суд фактически положил показания потерпевшего - Потерпевший №1, неустановленного свидетеля по имени Наталья, и свидетеля Свидетель №1, при этом указанный свидетель допрашивалась неоднократно в ходе предварительного следствия и каждый раз давала иные, отличающиеся от предыдущих показания. Показания данного свидетеля носят нестабильный характер, и приняты судом во внимание избирательно, в той части, которая более приемлема суду. При этом показания свидетеля Свидетель№5 полностью опровергают показания свидетеля Свидетель №1, однако по неизвестной причине, суд отнеся к ним критически и отверг.
Допрошенная в зале судебного заседания судебно - медицинский эксперт Эксперт №1 пояснила, что при указанных обстоятельствах и в том положении, в котором находились нападавший Потерпевший №1 и обороняющийся ХХХ возможно было получение телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем обратила внимание суда на отсутствие описания глубины раневого канала и направления удара, что было упущено при проведении судебно-медицинского описания телесных повреждений.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 стабильно прослеживается факт его нападения первым на ХХХ, нанесение им ударов сзади по голове, отчего осужденный упал на землю, а Потерпевший №1 сидя продолжил наносить удары ХХХ, тем самым создав опасность для жизни и здоровья ХХХ, что впоследствии и повлекло принятие мер по самообороне со стороны последнего.
Объективных доказательств органами предварительного расследования собрано и представлено не было. Очевидным является тот факт, что ХХХ действовал в состоянии самообороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 первый напал на него, и продолжил избиение после падения ХХХ на землю.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в зале судебного заседания, носят характер избирательности, в основу приговора судом положены его показания в ходе предварительного следствия.
Судом оставлена без внимания позиция Пленума Верховного суда РФ изложенная в своём Постановлении от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ХХХ, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, выражает несогласие с приговором, отрицает свою вину и просит его оправдать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью поддерживая апелляционную жалобу адвоката и приводя аналогичные доводы.
Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Не испытывал личных неприязненных отношений к потерпевшему, не желал нанесения тяжкого вреда его здоровью, защищался от противоправных действий Потерпевший №1
После того как в кафе «<данные изъяты>» потерпевший начал его толкать и оскорблять, он, с целью избежать конфликта, уехал в другое кафе, а потерпевший намерено поехал за ним с целью избить, так как Потерпевший №1 сразу же нашел его, начал толкать и оскорблять. Он решил уехать из кафе домой, вызвал такси, но выйдя на улицу, упал от удара на землю, Потерпевший №1, сидя на нем, избивал его, в ходе борьбы он порезал руку, после этого испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку решил, что нож принадлежит потерпевшему, выпал из кармана последнего, когда они падали. Потерпевший физически сильнее его и крупнее. На тот момент он посчитал, что если Потерпевший №1 первым возьмет нож, то убьет его, был напуган, у него была порезана рука, разбита голова, потерпевший не давал ему возможности вырваться и убежать, если была такая возможность, то он ей бы воспользоваться, а не наносил два удара ножом. Просит не брать во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая давала противоречивые показания в ходе предварительного расследования, меняла их четырежды, уклонилась от явки в суд, что не получило оценки суда. Кроме того, свидетель заявила, что события ей стали известны со слов некой Натальи, личность которой не была установлена. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 подтвердила его показания в части того, что потерпевший весь вечер приставал к нему с претензиями.
Просит взять во внимание показания эксперта Эксперт №1, которая указала, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть образованы в условиях, указанных подсудимым в зале судебного заседания, то есть когда он оборонялся, а потерпевший нападал. Поскольку эксперт не смогла определить глубину и направление раневых каналов в связи со скудным их описанием в медицинских документах, приходит к выводу о том, что только лишь при точном установлении направления удара и глубины раневого канала можно безусловно говорить о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд не дал оценки доводам стороны защиты, решение не мотивировал, чем нарушил принцип презумпции невиновности.
Обращает внимание на то, что был неофициально трудоустроен, работал вахтовым методом, проживал с супругой и двумя малолетними детьми, помогал детям от предыдущих браков, приобрел машину, имел цели в жизнь, планировал официально трудоустроиться, получить образование.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с приговором, как чрезмерно суровым, считает назначенное наказание несправедливым, указывая, что осужденный защищался от ударов и защищал свое здоровье, поэтому ударил его ножом во время драки. Суд не принял его просьбу об оправдании ХХХ, положил в основу приговора неправдивые показания свидетеля.
В апелляционном представлении Борзинский межрайонный прокурор Х.Д.Н., ссылаясь на ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ХХХ преступления и доказанности его вины, просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ХХХ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ХХХ обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ХХХ обстоятельством состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом детства; смягчить назначенное ХХХ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование приводит следующее.
Как установлено судом, преступление совершено ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, распитие подсудимым спиртных напитков предшествовало совершению преступления, обусловило утрату ситуационного контроля, и именно состояние опьянения обострило восприятие ХХХ конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за своим поведением, способность к прогнозированию их последствий. В связи с указанным, судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя ХХХ, который подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что защищаясь от нападения, безотчётно нанес два удара ножом, что доказывает снижение контроля своих действий, связанных с его состоянием.
Также, в ходе судебного следствия установлено, что между ХХХ и потерпевшим Потерпевший №1 была обоюдная ссора, в ходе которой последний нанес удар по лицу ХХХ, тем самым спровоцировал драку. Данные обстоятельства подтверждает ХХХ, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший молодой человек весь вечер приставал к парню в синей куртке (ХХХ) с претензиями (т. 1 л.д. 69-72, приговор л.д. 11, абз. 1). С учетом изложенного, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара по лицу ХХХ, было провокационным действием, явилось поводом для совершения преступления и должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Состояние здоровья малолетнего ребёнка ХХХ, который является инвалидом детства, должно быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку признание такового п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно, не соответствует положениям уголовного закона.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшего, помощник Борзинского межрайонного прокурора Д.Е.С., считая их доводы необоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на возражения помощника Борзинского межрайонного прокурора Д.Е.С., осужденный ХХХ, просит считать их необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.
Как следует из материалов дела, позиция ХХХ относительно обвинения менялась.
Изначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он указал, что стоя нанес потерпевшему два удара ножом в область спины, после того как оттолкнул его от себя и тот не успел к нему повернуться.
Данные показания осужденным были подтверждены при проверке показаний на месте.
В последующем, при допросе в качестве обвиняемого ХХХ изменил свои показания, указывая, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как Потерпевший №1 первый напал на него. При этом ХХХ не утверждал, что видел нож в руках потерпевшего.
Суд первой инстанции, оценив в динамике изменение показаний осужденным, правильно критически отнесся к ним в той их части, в которой осужденный, пытаясь уклониться от установленной законом ответственности за содеянное, заявил о необходимой обороне от нападения потерпевшего.
Потерпевший Потерпевший №1, в своих стабильных и непротиворечивых показаниях, в части обстоятельств, при которых ему были нанесены ножевые ранения ХХХ, подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным, последовательно опровергал утверждения ХХХ о самозащите.
Потерпевший №1 указывал, что словесная перепалка между ним и ХХХ, переросла в драку, длившуюся примерно десять минут. В ходе драки они оба упали на землю, ХХХ обхватил его рукой и дважды нанес удар ножом в спину. При этом он ничем вооружен не был, никаких предметов, могущих причинить вред ХХХ, при себе не имел.
Свидетель Свидетель№5, допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт драки между ХХХ и другим мужчиной <Дата> возле кафе «<данные изъяты>».
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснили, что подвезли потерпевшего до больницы, где увидели на его спине две раны.
Свидетель Свидетель №4, указала, что в 03:00 ее супруг уехал на такси в кафе «<данные изъяты>», в 04:33 часа ей поступил звонок, ответив на который ее супруг попросил вызвать такси, при этом сказав: «Иначе меня здесь убьют», в 05:56 часов ей позвонили из ГУЗ «Борзинская ЦРБ», сообщив, что Потерпевший №1 поступил в больницу с ножевым ранением.
Свидетель Свидетель №1, ранее работавшая в кафе «<данные изъяты>», указывала, что видела ножевые ранения на спине потерпевшего. В ходе первого допроса указала, что от кухонных работников кафе она узнала, что данного молодого человека ранил мужчина по прозвищу «Николаич».
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271, ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты, не возражавшей против оглашения показаний указанного свидетеля. Условия для исследования показаний указанного свидетеля, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства с указанным свидетелем проводилась очная ставка, сторона защиты имела возможность в ходе очных ставок оспорить показания свидетеля и задать ей вопросы.
Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям не имеется, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ХХХ не установлено.
Критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель№6 в части, противоречащей обстоятельствам, установленным приговором, суд надлежаще мотивировал, апелляционная инстанция, вопреки доводам стороны защиты, признает такую критическую оценку верной и соглашается с ней.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре дал объективную оценку показаниям свидетелей, и принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.
Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №151 от 10 октября 2022 г, согласно которому Потерпевший №1, было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека; также заключением судебно-медицинской экспертизы №208 от 26 октября 2022 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: рубцы в правой надлопаточной области (1 шт.) и по лопаточной линии слева в 6-м межреберье (1 шт.)., о степени тяжести вреда здоровью по рубцу высказаться не представляется возможным; заключением судебно-медицинской экспертизы №187 от 12 декабря 2022 г., согласно которому Потерпевший №1, были причинены 2 колото-резаных ранения, в том числе проникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки слева (в 6-м межреберье по задней подмышечной линии) с формированием левостороннего пневмоторакса, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Иное причиненное Потерпевший №1 ранение - непроникающее колото-резаное ранение задней стенки грудной клетки справа (в правой надлопаточной области), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, в связи с чем отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Также вина осужденного подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 г., протоколе выемки от 21 сентября 2022 г., заключением эксперта № 672 от 24 ноября 2022 г., протоколом осмотра предметов от 4 октября 2022 г., рапорте об обнаружении признаков преступления от 17 сентября 2022 г., телефонном сообщении от 17 сентября 2022 г., и иных доказательствах, положенных судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Версия осужденного ХХХ о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.
По делу не доказано, что Потерпевший №1, применял насилие, опасное для жизни и здоровья ХХХ, высказывал угрозы применения такого насилия или был вооружен ножом.
Утверждения осужденного о том, что потерпевший имел при себе нож, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из показаний Свидетель №1 усматривается, что нож с кухни кафе в ходе конфликта был взят именно ХХХ, и этим ножом осужденный в ходе драки нанес удар в спину потерпевшего.
Отсутствие описания глубины ранения при первичной госпитализации потерпевшего не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку сам по себе характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 и степень их опасности для здоровья объективно указывают на нанесение ХХХ удара ножом целенаправленно и с достаточной силой.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий ХХХ на ст. 114 УК РФ, так как он, якобы, лишь защищался от нападения потерпевшего, аналогичны доводам осужденного в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Судебная коллегия, тщательно проверив выводы суда по указанным выше обстоятельствам, не находит оснований с ними не согласиться и отклоняет изложенные выше доводы жалоб, как не основанные на материалах дела.
Мотив совершения преступления – возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, по делу установлен бесспорно.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления – нож и локализация телесных повреждений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ХХХ умышленно нанес ножевое ранение потерпевшему, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а потому его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, один из которых инвалид детства; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательные показания по делу, в том числе и при проверке показаний на месте; в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1, передача денежных средств на приобретение лекарств; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание преступности своих действий, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и положительных характеристик в быту, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого.
Вопреки доводам прокурора, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом детства, правильно учтено судом при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, показаниями подсудимого ХХХ и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что еще в кафе «<данные изъяты>» между ними возникла конфликтная ситуация, которая продолжилась в кафе «<данные изъяты>». Потерпевший указал, что в ходе ссоры он и ХХХ толкали друг друга руками, затем ХХХ ушел. Однако, позже ХХХ, вернулся и стал оскорблять его, вследствие чего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он несколько раз ударил ХХХ по лицу, а ХХХ, обхватив его рукой и нанес два удара ножом в область плеча и лопатки.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего Потерпевший №1 признаков противоправности, которая могла бы служить поводом к совершению ХХХ преступления в отношении потерпевшего, поскольку решающая инициатива в продолжении конфликта, приведшего к криминальной развязке ссоры, принадлежала осужденному.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.
Суд обоснованно учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, и при назначении наказания правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам представления прокурора, суд надлежаще мотивировал не признание состояния опьянения осужденного обстоятельством, отягчающим его наказание. Судебная коллегия соглашается с данным решением, так как причиной совершения преступления, по словам ХХХ, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Фактическое же нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Вид наказания – реальное лишение свободы, суд определил верно.
Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.
Законных оснований для применения к назначенному ХХХ, наказанию положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей судом осуществлен верно.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре порядка исчисления сроков отбывания осужденным дополнительного наказания, не влекут его изменение, поскольку порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью закреплен в ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ, и обязательного указания об этом в приговоре не требует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения,
Апелляционное определение (постановление) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения (постановления), может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи С.М. Воросов
Е.С. Станотина