№ 2-3378/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002783-03

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Московский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующей судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по которому подрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить строительные, монтажные, ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу г. ФИО1, <адрес>. Цена договора составила 729 058 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 640 000 рублей, из которых 440 000 рублей в качестве аванса в день заключения договора в соответствии с п.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ, и 200 000 рублей на покупку материалов. Начало работ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора). До настоящего времени ответчик работы в полном объеме не выполнил, по каждому из пунктов сметного расчета выполненные работы проведены не качественно и в меньшем от договорного объеме. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался, ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ и полностью игнорируя выполнение оставшейся части работ и срок их окончания. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата уплаченной денежной суммы за вычетом качественно выполненных работ, а всего 520 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) из расчета 3% от цены договора в день за 51 день в размере 1 115 458,74 рублей, ограниченная ценой договора в размере 729 058 рублей. Указал также, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред как потребителю, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда на ремонт №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 389 529 рублей.

В дальнейшем иск был уточнен, по ранее заявленному основанию истец также просил взыскать с ответчика уплаченные до договору подряда денежные суммы в размере 88 600 рублей, период неустойки увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не изменился, остался в размере 729 058 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 433 829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от представителя истца ФИО1 М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО3, которому надлежащим образом направлялась судебная корреспонденция с указанием места и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах его неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт №/ДП, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные монтажные, ремонтные и отделочные работы на объекте по адресу г. ФИО1, <адрес>, а заказчик обязался оплатить и принять услуги (п.1.1 договора).

Начало работ определено договором ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ определено ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Окончание работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (п.4.2 договора).

Стоимость работ стороны определили в размере 729 058 рублей (п. 2.1 договора). Предоплата по договору предусмотрена в размере 60% сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтных работ и составляет 437 000 рублей, оплачивается в момент заключения договора (п.2.3 договора).

Истец оплатил в исполнение условий договора ответчику 440 000 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена и представлена в дело расписка в получении ФИО3 денежных средств в качестве оплаты по договору подряда №, выдана и представлена в дело квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, представленная в материалы дела, о получении от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты закупки материалов по договору №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, выдана квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, потребитель ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить денежные средства по договору в размере 520 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 058 рублей.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в числе прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договором установлены сроки выполнения работ по договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работа, согласно пояснению истца, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени, надлежащим образом не выполнена, потребитель вправе в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения оплаченных по договору денежных средств.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8» следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на ремонт №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу г. <адрес> составляет 612 700 рублей. Качество указанных работ не соответствует требованиям условий договора и действующих норм и правил. Стоимость их устранения составляет 261 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4,5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик ИП ФИО3 каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора подряда №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, оснований для снижения размера взыскиваемых сумм или опровержения доводам истца не привел, суд принимает заключение специалиста № ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение стоимости и размера выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда с ФИО2, факта и объема допущенных недостатков, размера и стоимости их устранения.

Суд полагает необходимым принять отказ истца от исполнения договора подряда №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3

Размер подлежащих взысканию с ИП ФИО3 денежных средств рассчитан истцом на основании заключения специалиста № ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 88 600 рублей, опровержения указанного расчета ответчик суду не предоставил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору подряда в размере 88 600 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не привел суду доказательств в опровержение доводов истца о нарушении сроков исполнения договора. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы (729 058 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем, определенным в п.4.1 договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (за 126 дней), что составляет 2 755 839,24 рубля. С учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цены договора и подлежит взысканию в заявленном к взысканию размере 729 058 рублей.

Доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчик суду не представил.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который истцом оценен в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении данного дела доказан, равно как и вина ответчика в его причинении. Моральный вред причинен потребителю вследствие неисполнения исполнителем условий договора подряда, существенного нарушения его сроков, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению морального вреда сумма в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению, и с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 329 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменно истец указал, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил суду Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверетелем) и адвокатом ФИО11адвокатом), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь (п.1 договора), представлять интересы доверителя в Московском районном суде г. ФИО1 по иску к ИП ФИО3 о защите прав потребителей (п.3 договора). Размер вознаграждения определен в размере 40 000 рублей (п.9 договора).

Факт оказания услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением по делу, ордером Коллегии адвокатов № г. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат ФИО1 М.А. представлял интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Факт оплаты услуг представителя ФИО1 М.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов № г. ФИО1, согласно которой от ФИО2 принято 40 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает понесенные расходы на оплату услуг представителя подтвержденными, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и ее результат, суд находит заявленный истцом к взысканию размер оплаты услуг представителя разумным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 11 676,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 отказ от исполнения договора подряда на ремонт №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства по договору подряда на ремонт №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 058 (Семьсот двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 411 329 (Четыреста одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход муниципального образования город ФИО1 государственную пошлину в размере 11 676 (Одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12