КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

№ 2-6468/2022

59RS0006-02-2022-002503-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит о расторжении кредитного договора № от 18 сентября 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2020 года за период с 18 октября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 214 608,93 руб., в том числе сумма основного дола – 200 196,76 руб., проценты – 14 412,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442,54 руб.

В обоснование иска указано, что истец выдал кредит ФИО2 в сумме 304 878,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. Согласно данным истца заемщик умерла, и наследником является ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с наследника имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требования согласилась, пояснив, что в настоящее время единовременным платежом возможности погасить задолженность в виду затруднительного финансового положения не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили 18 сентября 2019 года кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 304 878,00 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в сроки предусмотренные договором.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследником имущества ФИО2, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; правах на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», недополученной пенсии и иных денежных выплатах, правах на денежные средства, причитающиеся от АО НПФ «Газфонд Пенсионные накопления», транспортного средства МАЗДА 3, 2005 года выпуска, является ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, после смерти ФИО2 права и обязанности по кредитному договору № от 18 сентября 2019 года переходят к ее правопреемнику ФИО1 в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 214 608,93 руб., в том числе сумма основного дола – 200 196,76 руб., проценты – 14 412,17 руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом наследником заемщика (ответчиком) не погашены, имеется задолженность, объем наследственной массы превышает размер задолженности, в связи с чем требования Банка в части досрочного взыскания задолженности по кредиту в сумме 214 608,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Ответчику истцом направлялось требование о расторжении договора, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 346,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96,54 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2019 года за период с 18 октября 2021 года по 14 декабря 2022 года в размере 214 608,93 руб., из которых 14 412,17 руб. – просроченные проценты, 200 196,76 руб. – просроченный основной долг, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,00 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья