Дело № 2-1866/2025
УИД 92RS0004-01-2025-001059-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 сентября 2025 года
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:
председательствующего-судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре – Шереужевой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» к ФИО1, Нотариусу ФИО2 об отказе во взыскании суммы задолженности,
установил:
ООО «Юридическое бюро «Браво» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО2 об отказе во взыскании суммы задолженности.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «Браво» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплокомфорт», ИНН №. Договор удостоверен ФИО3, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/11-2024-4-702. Согласно п. 4 Договора - Стороны оценили долю в уставном капитале ООО «УК «Теплокомфорт» в 34 950 000 рублей. Согласно п. 5.1 Договора - Денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплачены Покупателем Продавцу до подписания нотариального Договора. Оставшиеся денежные средства в размере 24 950 000 рублей должны были оплачиваться в течении 4 месяцев, а именно: 9 950 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу в момент совершения сделки стало известно, что у гражданина ФИО7 имеется свое предприятие, которое называется ООО «МКД- Сервис» (ИНН №), которое также как и ООО «УК «Теплокомфорт» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами. При этом ФИО7 было озвучено, что он рассматривает возможность продать свое предприятие Истцу, как это сделал ФИО1
Представителем ООО «Браво» был совершен аудио звонок Ответчику и были изложены вышеуказанные факты и обстоятельства, также представителем было предложено обратиться в нотариальную контору и расторгнуть Договор и вернуть ООО «Браво» первоначальный взнос в размере 10 000 000 рублей. На это ФИО1 ответил, что подумает, так как денежных средств в таком объеме у него сейчас нет и взял срок ответа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал смс-сообщение, что денежные средства он нашел, предложил назначить расторжение Договора на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Браво» позвонил ФИО1 и спросил все ли в силе. На это ФИО1 сказал, что нет и встречаться у нотариуса он не намерен.
В январе 2025 года, представители ООО «Браво», включая участника - ФИО4 - прибыли в <адрес> для выяснения обстоятельств в целом и понимания ситуации с хозяйственной деятельности ООО «УК «Теплокомфорт». В ходе переговоров с сотрудниками и жителями многоквартирных домов, которые находятся пока еще под управлением и обслуживанием Истца, выяснилось, что гражданин ФИО8 всячески препятствует нормальному функционированию приобретенного Общества, подтвердилось также и то, что он очень активно предлагает и агитирует собственникам многоквартирных домов расторгнуть договоры управления с ООО «УК «Теплокомфорт» и заключить новые с ООО «МКД- Сервис», использует ресурсы ООО «УК «Теплокомфорт» для обслуживания домов, находящихся под управлением ООО «МКД-Сервис», ввел сотрудников ООО «УК «Теплокомфорт» в заблуждение, переманивает их на работу в ООО «МКД-Сервис», вся техническая документация на многоквартирные дома (технические паспорта, акты, разрешения, ключи от общего имущества и прочее, что необходимо для надлежащего исполнения договоров управления были вывезены в неизвестном направлении), с компьютеров, их жестких дисков и других носителей, на которых работали сотрудники, удалена вся информация. Совокупность указанных факторов привела к полной дезорганизации работы Общества, о чем уже сообщено в правоохранительные органы с целью проведения проверки и рассмотрения возможности возбуждения уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков обмана и злоупотребления доверием со стороны Ответчика (ст. 179 ГК РФ). Данные действия Ответчика привели к существенным неблагоприятным последствиям для Истца, включая финансовые потери и невозможность ведения уставной деятельности ООО «УК «Теплокомфорт» в том его состоянии, которым оно являлось на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Браво» оплачено 10 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 14 950 000 рублей, а также предусмотренные условиями сделки проценты в размере 299 915 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 83 250 рублей. Всего предложено к взысканию 15 333 165 рублей.
Ответчик включил в заявление о совершении исполнительной надписи проценты в размере 299 915 рублей, которые по его мнению предусмотрены условиями Договора, однако, в Договоре они не предусмотрены. Проценты в размере 299 915 рублей не заявлялись Ответчиком и в претензионном порядке.
Истец просит отказать Ответчику во взыскании суммы задолженности на основании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2, о взыскании с ООО «Браво» в пользу ФИО1 задолженности в размере 14 950 000 рублей, а также предусмотренных условиями сделки процентов в размере 299 915 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 83 250 рублей, а всего - 15 333 165 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9 требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «Браво» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплокомфорт», ИНН №. Договор удостоверен ФИО3, нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/11-2024-4-702.
Согласно п. 4 Договора - Стороны оценили долю в уставном капитале ООО «УК «Теплокомфорт» в 34 950 000 рублей.
Согласно п. 5.1 Договора - Денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплачены Покупателем Продавцу до подписания нотариального Договора. Оставшиеся денежные средства в размере 24 950 000 рублей должны были оплачиваться в течении 4 месяцев, а именно: 9 950 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные денежные средства на счет ФИО1 не поступили по настоящий, день, наличными тоже не передавались
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 совершил исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 14 950 000 рублей, а также предусмотренные условиями сделки проценты в размере 299 915 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 83 250 рублей. Всего предложено к взысканию 15 333 165 рублей.
Кроме суммы основной задолженности ФИО10 взыскивает с ООО «Браво» проценты за просрочку платежей: 215 915 рублей за сумму 9 950 000, просрочка платежа 31 дней; 84 000 рублей за сумму 5 000 000, просрочка платежа 24 дня.
Расчет и взыскание процентов произведен на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Проценты по статье 395 ГК РФ - это финансовая ответственность должника за нарушение обязательств по возврату денежных средств.
Статья 395 содержится в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
Данная норма устанавливает выплату процентов в качестве наказания за нарушение одной из сторон договора своего денежного обязательства перед другой стороной.
Статья 395 ГК РФ применяется: вне зависимости от того, предусмотрено это условиями договора или нет; только в том случае, если одна из сторон нарушила условия договора или требования закона и не исполнила денежное обязательство.
Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает право, владельца денежных средств получить от контрагента компенсацию за незаконное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и допущение иной просрочки в их уплате.
Формула для расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ выглядит следующим образом: Проценты = Долг х Ставка / Кол-во дней в году х Кол-во дней просрочки, где Проценты – это сумма неустойки, которую должник обязан уплатить своему кредитору за несвоевременный возврат денег. Долг – сумма, которую должник обязан вернуть кредитору.
Ставка – с ДД.ММ.ГГГГ и по текущий день это ключевая ставка Центробанка РФ, действующая в периоде просрочки.
Количество дней в году – 365 или 366 дней в зависимости от того, високосный это год или нет. Кол-во дней просрочки – количество дней, на протяжении которых должник допустил просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
Нормой статьи 91.1 названных Основ законодательства предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ".
Истцом, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Браво» к ФИО1, Нотариусу ФИО2 об отказе во взыскании суммы задолженности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <адрес>
суда <адрес> Ю.И. Макоед