РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июня 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 122620,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3652,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом Стэлс LD 450, г/н. №,нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н. №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Киа, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5 Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 122620 рублей, которые истец перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла Стэлс, г/н. № 86 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована, в связи с чем истец с учетом вины ответчика в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122620,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему мотоциклом Стэлс LD 450, г/н. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа, г/н. <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 в результате чего был поврежден застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Киа, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 199.09.2021г. и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Стэлс LD 450, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Киа, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение), о чем свидетельствует полис серии SYS1916753100 от 03.03.2021г. Период действия договора страхования с 04.04.2021г. по 03.04.2022г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО5 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что страховое возмещение будет определяться на основании счета СТОА.

Актом осмотра транспортного средства от 19.10.2021г., актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля с целью определения перечня причиненных повреждений и выдал направление на ремонт в ООО «Дипломат-Авто».

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № № от 26.10.2021г., счета на оплату от 18.11.2021г., акта выполненных работ от 18.11.2021г., выполненных ООО «Дипломат-Авто», стоимость ремонта автомобиля составила 122620 рублей.

Платежным поручением № от 31.11.2021г. подтверждается перечисление истцом САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Дипломат-Авто» 122620 рублей за ремонт автомобиля.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО5, является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122620,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3652,40 рублей (согласно платежного поручения № от 04.03.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 122620,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652,40 рублей, а всего 126272 (сто двадцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 40 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.

Судья подпись О.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «17» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №2-6179/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО6

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке