Судья: Магазенко Ю.Ф. Дело 33а-7180/2023(2а-1367/2023)

64RS0043-01-2022-001406-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Горбуновой А.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором просила признать незаконным решение № 40/21 от 15 октября 2021 года межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом в части литера «В» дома № 25 по улице Гоголя города Саратова, признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Город Саратов» № 378-р от 10 декабря 2021 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, литера «А», дом 25 литера «В» и дом 25 литера «Г» в части литера «В» дома № 25 по улице Гоголя города Саратова.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения №8 литера «В» дома № 25 по ул. Гоголя города Саратова. Оспариваемыми заключением межведомственной комиссии, а также распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» литеры «А», «В» и «Г» вышеуказанного дома были признаны аварийными и подлежащими сносу. Административный истец указал, что данное заключение и вынесенное на его основании распоряжение являются незаконными, указывая, что фактически обследование литера «В» не проводилось, не было учтено проведение ремонта окон, кровли здания, помещения внутри дома эксперты также не исследовали.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы сделаны без исследования и оценки всех необходимых доказательств. Указывает, что нарушен порядок принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным, поскольку жильцы дома не привлекались в работе комиссии с правом совещательного голоса. Также указывает, что имеются противоречия между судебными экспертизами, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с целью устранения противоречий, судом было отказано. Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2023 года истец и его представитель не были извещены.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения № 8 литера «В» дома № 25 по улице Гоголя города Саратова на основании договора на приватизацию жилого помещения от 13 февраля 2004 года № 1187-04.

Заключением Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым от 15 октября 2021 года № 40/21 выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: <...>, (литеры В, Г), аварийным и подлежащими сносу, предусмотренные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Указанное заключение вынесено на основании выводов технического заключения ООО «Региопроект» от 20 июня 2022 года, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» 10 декабря 2021 года издано распоряжение № 378-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, дом 25, литера В, и дом 25, литера Г», многоквартирный дом 25 литеры В, Г признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что спорный дом на дату его признания аварийным и на дату рассмотрения дела не являлся таковым, не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками процедуры принятия решения о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что признанный аварийным дом, создает угрозу жизни и здоровью не только собственникам помещений в указанном доме, но и неопределенному кругу лиц, в случае его обрушения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47).

Действие Положения № 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При этом решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение, установлены в разделе II постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

В силу пункта 10 Положения № 47 несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения № 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Пунктом 42 Положения № 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Глава 2 названного федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Так, в статье 7 этот закон устанавливает требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в развитие их, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении № 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований этого федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу пункта 44 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Межведомственная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом для оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда города Саратова, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в целях принятия решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее — Комиссия).

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, в многоквартирном доме № 25 по улице Гоголя, дом 25 имеются муниципальные квартиры, собственником которых является администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (выписка из реестра муниципальной казны), обращение в межведомственную комиссию было инициировано именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», о заседании данной комиссии жильцы дома № 25 по улице Гоголя были извещены посредством размещения соответствующего объявления. Собственники жилых помещений к работе комиссии привлекались с правом совещательного голоса, и в составе комиссии от 15 октября 2021 года присутствовало 11 человек, что свидетельствует о наличии кворума комиссии.

Специализированная организация (ООО «Региопроект»), проводившая обследование многоквартирного дома по адресу: <...>, является действующим членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняют инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследована состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Заключение Комиссии основано на техническом заключении по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций спорного дома, подготовленное ООО «Региопроект».

Обследование строительных конструкций произведено специализированной экспертной организацией в соответствии с требованиями нормативных документов.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта №173/2022 от 05 сентября 2022 года строение, расположенное по адресу: <...>, литер «В» является отдельно стоящим многоквартирным домом, техническое состояние несущих конструкций данного дома оценивается как ветхое, аварийное, износ составляет 61%. Техническое состояние фундаментов, стен (фасадов), перекрытий, междуэтажных лестниц, крыши (кровли) оценивается как ветхое, аварийное, износ составляет 65%, имеется угроза жизни и здоровью граждан (как жильцов, так и третьих лиц) при дальнейшей эксплуатации строения по назначению. В доме № 25 по улице Гоголя требуется проведение ремонтно-строительных работ, которые относятся к капитальному ремонту. Так как износ литеры В составляет 61%, то для его ремонта требуется не менее 93% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Проведение капитального ремонта является экономически нецелесообразным, так как является почти равным стоимости нового строительства.

Заключение содержит подробное описание исследований, произведенные в их результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К заключению приложены фотоматериалы обследуемого здания.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что выводы экспертной организации являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

Судом первой инстанции верно не принято в качестве доказательства экспертное заключение №1855 от 20 мая 2022 года, составленное экспертом ФИО7, поскольку заключение составлено по результатам визуального осмотра оспариваемого дома, без применения специального инструментария, расчетов, замеров и т.д. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождение указанного эксперта в штате экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза».

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенное заключение №173/2022 от 05 сентября 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение технического состояния дома и установления оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции административного истца и его представителя, не согласившихся с выводами эксперта, о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным ввиду отсутствия доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, признав обоснованным принятие межведомственной комиссией заключения №40/21 от 15 октября 2021 года о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома 25 по улице Гоголя, города Саратова литера «В» аварийным и подлежащим сносу, и изданного на основании вышеуказанного заключения администрацией муниципального образования «Город Саратов» 10 декабря 2021 года распоряжения № 378-р - соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, доводы административного истца и его представителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2023 года, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года по итогам судебного заседания, проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле и, соответственно, без ведения аудиопротоколирования, судом первой инстанции слушание дела было отложено на 14 апреля 2023 года на 15 часов 00 минут, в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении административного истца (т. 4 л.д. 14), а также его представителя (т. 4 л.д. 13) о слушании дела, назначенном на 14 апреля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105782406623 почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 была возвращена отправителю с отметкой (из-за истечения срока хранения).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105782406630 почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, указанный им суду, была вручена последнему. Довод жалобы о смене адреса адвокатского кабинета ввиду окончания договора аренды не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 суду никаких сведений относительно смены адреса не представлял.

Сведения о посещении 28 марта 2023 года административным истцом, ее представителем и заинтересованным лицом здания Волжского районного суд города Саратова не свидетельствуют об участии в судебном заседании, которое было проведено в отсутствие неявившихся лиц без ведения аудиопротоколирования.

Вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие надлежаще извещенного административного истца, иных лиц, участвующих в деле, 14 апреля 2023 года был судом разрешен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии № 40/21 от 15 октября 2021 года и распоряжения главы муниципального образования «Город Саратов» № 378-р от 10 декабря 2021 года

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении решение суда от 14 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: