Дело № 2-1208/2025
УИД №21RS0022-01-2025-001065-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), обязании удалить из кредитной истории истца запись о кредите, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в отношении истца были совершены мошеннические действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Противоправные действия заключались в том, что неизвестное лицо позвонило истцу на его номер телефона и, введя в заблуждение принудили его заключить договор с Банком и оформить автокредит. Кредитный договор № № заключен истцом в офисе банка по адресу <адрес>. В тот же день по указанию мошенников истец снял кредит со счета через банкомат по адресу <адрес>, после чего перевел на указанный мошенниками счет, Все это время истец находился под гипнозом. ДД.ММ.ГГГГ придя в себя, истец обратился в ОМВД по г. Новочебоксарск, после чего возбуждено уголовно по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В июле 2024 г. истец демобилизовался из Вооруженных Сил РФ, в период службы бесед по поводу мошеннических действий не проводили, с момента демобилизации до ДД.ММ.ГГГГ официально не был трудоустроен, постоянного дохода не имел. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) по поводу мошенничества с ним не разговаривал, не выяснил размер его дохода. Основывая требования на положениях п. 2 ст. 179 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что кредитный договор заключен под влиянием обмана.
Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на телефон истца позвонил человек, представившийся сотрудником Мегафона, сказал, что истек срок действия договора СИМ-карты, после чего к нему на телефон СМС –сообщением пришел код, который он продиктовал для продления договора. После чего у него начали взламывать Госуслуги, о чем пришло сообщение и ссылка, перейдя по которой был контакт, на который он позвонил. Девушка ответила, что его уже взломали, возможно на его имя берут кредиты, связала его с представителем Центрального банка, который сообщил, что с Банка ВТБ прошла одна заявка от его имени на оформление кредита, которая находится на рассмотрении и чтобы ее аннулировать, надо лично придти в Банк и подать заявление на кредит. После этого он в тот же день ближе к вечеру пришел в офис Банка ВТБ в <адрес> в районе магазина «Каблучок», где сотрудник Банка оформил автокредит. В банке ВТБ он находился минут 20-30. После получения талона, подошел к сотруднику Банка, которому сообщил о намерении оформить автокредит на сумму 1 000 000 руб. Проверив его паспорт, обработав заявку, сотрудник Банка сказала, что могут выдать сумму в размере 800 000 руб., на что он согласился. Сотрудник Банка оформила так же дополнительные услуги, страховку, на оформление которых он по требованию мошенников так же согласился. После того, как к нему пришел код подтверждения, он подписал в Банке документы в электронном виде, после чего кредитные средства были зачислены ему на карту. Мошенники сказали, чтобы сразу погасить кредит, надо снять деньги и перевести через банк-партнера. Денежные средства он снял сразу в Банке ВТБ после получения кредита, после чего поехал в ТД «Континент», где через банкомат перевел денежные средства на счет другого Банка, название которого не помнит. Сотрудник Банка не уточнив у него уровень дохода, не разъяснив ничего оформила на его имя кредит, нарушив правило безопасности кредитного договора, выдало истцу необоснованно завышенную сумму кредита. До оформления кредита, находясь в банке, он по просьбе мошенников не спрашивал у сотрудников Банка по поводу его заявки на кредит до обращения в Банк. Он был введен в заблуждение и находился под воздействием третьих лиц, полагая что он не совершает злоумышленных действий. В этот же день кредит был возвращен, он полагал, что что деньги вернул в тот же банк, где взял кредит, что доказывает отсутствие умысла в его помысле и действиях.
Представитель ответчика ФИО3. возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным ми не подлежащим удовлетворению. Истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении истца.
Представитель третьего лица САО «РЭСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного заявления истцом на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) между банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Подписав данное заявление, истец указал, что ознакомился и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения Правил, тарифов ему разъяснены в полном объеме.
Указанным договором комплексного банковского обслуживания определено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ-Онлайн". Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ (далее - Правила ДБО) (пункт 1.1 Правил ДБО).
Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия) являются неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.
Согласно пункту 3.1 Условий доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: Интернет-банк, мобильное приложение, УС, контакт-центр (через оператора и телефонный банк).
Доступ клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется при условии его успешной аутентификации по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (пункт 4.1 Условий), который является строго конфиденциальным.
При этом в соответствии с Общими положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.
Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.
В соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом ПЭП распоряжений/заявлений П/У, шаблонов, переданных клиентом в банк с использованием системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП/Код, SMS/Push-коды, сформированные токеном/генератором паролей коды подтверждения, ПЭП, усиленная ЭП.
Согласно пункту 5.2.2 Условий, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление БП или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 44 мин. на телефонный номер, принадлежащий истцу было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Вам одобрен автокредит. Оформление в ВТБ Онлайн <данные изъяты>.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Банк ВТБ-Онлайн, ознакомившись с условиями договора, подтвердил (акцептовал) заключение кредитного договора: аналог собственноручной подписи истца – цифровой код, полученный от Банка в СМС, был введен истцом, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания, заключением о неизменности значения ПЭП документа.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил автокредитования (общие условия) и подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 020 252 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Волеизъявление истца на заключение с ВТБ Банк (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом операции цифрового подписания.
Согласно представленным Банком в материалы дела документов относительно оформления указанного выше кредитного договора и реестру смс-сообщений, ДД.ММ.ГГГГ истец лично явился в дополнительный офис ВТБ Банк (ПАО) и попросил сотрудника банка помощи в оформлении кредитного договора, озвучив цель кредитования - покупка автомобиля.
Взятые на себя обязательства банком исполнены в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.
Банк, согласно волеизъявлению Заемщика, осуществил списание со Счета платы за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 125 980,72 руб., а также по договору личного страхования сумма 94271,29 руб. перечислена в САО «РЕСО-Гарантия» на основании соответствующего поручения Заемщика, указанного в Договоре (п.21 Индивидуальных условий).
В связи с тем, что Истец отказался от карты «Автолюбитель», ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 125 980,72 руб. возращена на счет истца.
Истец также отказался от договора личного страхования, сумма 94 271,29 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет истца.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился полученными кредитными средствами, сняв наличные денежные средства в размере 800 000 руб., которые перевел на счет третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по г. Новочебоксарск с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана завладело его денежными средствами в размере 800 000 руб.
Постановлением следователя СО ОМВД по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу стало известно, что в период с 13 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств ФИО1 путем обмана под предлогом продления договора обслуживания сотового оператора «Мегафон», в ходе общения с последним, убедило ФИО1, будучи введенного в заблуждение, перевести на неизвестный ему счет денежные средства в сумме 800 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что кредитный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате мошеннических действий третьих лиц. Его волеизъявление на заключение договора и на оформление кредита отсутствовало, поскольку он под влиянием обмана телефонных мошенников оформил кредит. Также указал на то, что банк при заключении договора не проявил должной осмотрительности, одобрив заключенную сделку, не принял во внимание отсутствие кредитной истории истца и какого-либо заработка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 153, 160, 178, 179, 420, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установив, что кредитный договор заключен с использованием системы "ВТБ - Онлайн" путем фиксации успешной аутентификации, после авторизации с вводом логина, пароля и кодов подтверждения операций, направленных на номер телефона истца, которые являются аналогом подписи клиента, что денежные средства были зачислены на счет истца, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению, отсутствие со стороны банка каких-либо нарушений при заключении кредитного договора, так как операции совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации клиента, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.
Судом установлено, что произведена успешная верификация клиента в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), после чего от имени истца были заполнены заявления на выдачу кредита с указанием его персональных данных, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита.
Так, заявления на выдачу кредита подписаны от имени ФИО1 простой электронной подписью заемщика, личность заемщика установлена в соответствии с договорами о банковском обслуживании/ договорами о предоставлении доступа физических лиц к продуктам ВТБ Банк (ПАО).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ответ на согласие истца банком на мобильный телефон истца, указанный в заявлении, отправлены СМС-сообщения с кодом - ключом, предназначенным для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.
При этом, сам истец не отрицает свое намерение на получение кредитных денежных средств, а также факт подачи им заявок на оформление кредита в ВТБ Банк (ПАО), введение кодов из СМС-сообщений, направленных банком на его номер телефона, факт получения кредита и снятия его наличными денежными средствами.
Более того, истец подтверждал онлайн заявки на кредит, для оформления кредита в Банк ВТБ (ПАО), он лично посещал офис банка, где подтверждал сотрудникам намерение взять кредит с целью покупки автомобиля, о своем желании получить кредитные денежные средства наличным расчетом с дальнейшим их использовании на покупку автомобиля.
На момент заключения кредитного договора и совершения операций от истца в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему Банк ВТБ (ПАО), напротив истец подтверждал действительность своих действий, в этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче истцу кредитных средств и проведении операций.
В дело не представлены доказательства оформления спорного кредита посредством сайта "Госуслуги", напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оформление истцом кредита посредством мобильного приложения банка Банк ВТБ (ПАО), в том числе, и в присутствии сотрудника Банка ВТБ (ПАО).
В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону, а доказательств, что указанные лица в действительности являлись сотрудниками Банков, в материалы дела не представлено.
Суд отклоняет доводы о том, что истец заключил спорный договор в отсутствие воли, под влиянием заблуждения, так как из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что все необходимые действия для получения кредита совершены истцом самостоятельно. После зачисления денежных средств на счет истца, указанные средства им сняты самостоятельно в банкомате банка, изложенные обстоятельства получения кредита не оспариваются стороной истца и свидетельствуют о реальном получении ФИО1 кредитных денежных средств.
Учитывая, что договор заключен истцом лично, лично получены денежные средства в банкомате банка, а также истец самостоятельно распорядился полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым он вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.
Доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемого кредитного договора и получение кредита суд отклоняет, так как истец самостоятельно распорядившись денежными средствами, также несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий
Проверяя доводы истца о неосмотрительности банка, суд учитывает, что распоряжение истцом полученными денежными средствами перечисление их через банкомат иного банка, третьими лицами, находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчика и свидетельствует о таком распоряжении истцом полученными кредитными средствами.
Доводы истца о наличие вины сотрудников банка, беспрепятственно выдавших истцу денежные средства, суд отклоняет, поскольку оснований для отказа в заключении договора и в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны истца сведений об обстоятельствах заключения договора (по поступившим телефонным звонкам), у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.
Дальнейшее возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договоры и не влечет его недействительность.
Доводы истца о не доведении банком надлежащей информации об условиях кредитования, суд признает несостоятельными, так как установлено доведение банком до потребителя в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий (размера процента, суммы кредита и срок его возврата), При этом в качестве основания иска данные доводы истцом не заявлялись.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком при оформлении оспариваемого кредитного договора были предприняты все необходимые меры для того, чтобы удостоверить как личность истца, который оформил на себя кредит, так и его действительное волеизъявление на получение кредита.
Поскольку судом установлено, что истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными кредитными денежными средствами сам действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца и, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк, поскольку доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении истца третьими лицами в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительными по заявленным истцом доводам.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, оснований для возложения на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца запись о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), об обязании удалить из кредитной истории истца запись о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение составлено 16.07.2025