Апелляционное определение по делу № 2-1080/2023 от 06.07.2023

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-001178-92

дело № 2-1080/2023

дело № 33-9476/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... от <дата>) неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести).

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компании «Чулпан» ФИО2, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компании «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3, автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4, автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

11 ноября 2020 года ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 декабря 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО6 от 22 сентября 2022 года № У-22-99930/5010-009 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 360700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 7 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года № У-23-8480/5010-003 в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании неустойки отказано.

11 февраля 2023 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого истцу передано право требования выплаты денежных сумм в связи с вышеуказанным страховым случаем, в том числе неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 2 декабря 2020 года по 7 октября 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7200 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на нарушение страховщиком права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения. Считает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер причитающейся к выплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Чулпан» возражал доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайство об отложении заседания не поступили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО3, автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4, автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахован в установленном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО СК «Чулпан» (страховой полис серии .... ....).

11 ноября 2020 года ФИО5 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательски Центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») от 18 ноября 2020 года № 23/нн-48, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 68674 руб. 27 коп., с учетом износа - 39300 руб.

1 декабря 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39300 руб.

24 июня 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, которое получено адресатом 4 июля 2022 года.

В тот же день страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № У-22-99930/5010-009 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 360700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 9 сентября 2022 года, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба составляет 447100 руб., из расчета: 665000 руб. (стоимость транспортное средства) – 217900 руб. (стоимость годных остатков), стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 866500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 октября 2022 года.

26 января 2023 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года № У-23-8480/5010-003 в удовлетворении требования ФИО5 отказано, поскольку страховое возмещение в размере 39300 руб. выплачено в установленный срок, решение финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение в размере 360700 руб. подлежало исполнению в срок до 21 октября 2022 года, исполнено 7 октября 2022 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что АО СК «Чулпан» нарушило срок исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд определил к взысканию неустойку в размере 160000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение в размере 360700 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, заявленного страховой организацией ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке указанной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, которую определил в размере 160000 руб., указывая, что такая неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки и сопоставление ее размера с размером ключевой ставки Банка России, без приведения каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не может служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на своевременное осуществление выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» не может быть признана обоснованной, поскольку как установлено решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения был определен страховщиком неверно. Доводы страховой организации о наличии со стороны ФИО5 злоупотребления правом в связи с длительным не обращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а при обращении 4 июля 2022 года непредставлением экспертного заключения, на котором основано требование о доплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по данному делу изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ...., выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) неустойку в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи