Дело № 2 – 656/2025
УИД: 28RS0015-01-2025-001243-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 03 октября 2025 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинснсовая компания «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Каранга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 105 000 руб. под 106,215 процентов годовых. Также с заемщиком заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>. ООО МФК "Каранга" выполнило свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 137 594 рубля, из которой 104 614,72 рублей - сумма основного долга, 30053,75 рублей- сумма процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 2925,53 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5127,82 рублей, почтовые расходы 139,2 руб., а также проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 106,215% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Представитель истца ООО МФК "Каранга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, указала, что действительно допускала просрочки возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 20.11.2024 года между ООО МФК "Каранга" (займодавец) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N №, согласно условий которого заимодавец предоставляет заемщику заем (лимит кредитования) в размере 105 000 рублей с начислением процентов в размере 106,215% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени) (пункты 1, 2, 3, 6 индивидуальных условий договора).
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, заемщик обеспечивает исполнение обязательств по данному договору залогом транспортного средства марки <данные изъяты>
Согласно графику платежей, являющегося Приложением N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского займа, количество платежей - 12, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 14 040 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об увеличении суммы займа до 40 000 рублей, процентная ставка и срок возврата остались неизменными.
Согласно обновленному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 104 614 рублей 72 копейки, количество платежей составило -6, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сума ежемесячного платежа составила 22 731 рубль 47 копеек.
Операциями «Перечисление денежных средств на карту» подтверждается перечисление ООО МФК "Каранга" на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.
Из представленного расчета задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик в установленные договором сроки не обеспечил возврат очередной суммы платежа, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, оплата произведена лишь в сумме 92 428 рублей 03 копейки.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила о том, что с лета 2025 года перестала погашать задолженность по договору займа, чем нарушил условия договора. В связи с этим образовалась задолженность в размере 137 594 рубля, из которой 104 614,72 рублей - сумма основного долга, 30053,75 рублей- сумма процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 2925,53 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности.
Расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, размер и расчет задолженности. Также доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.
Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, понятны, о чем имеется указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования ООО МФК "Каранга" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в указанном размере.
Кроме того, истцом ООО МФК "Каранга" заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.1 Общих условий договоров займа, проценты за пользование займом начисляются каждый день со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.
За просрочку возврата займа заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на займ при этом продолжают начисляться. (пункт 14 Общих условий договора займа, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК "Каранга" процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму основного долга в размере 106,215% годовых, а также штраф (неустойку) с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачено государственной пошлиной в размере 5127 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 1724.
С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей 82 копейки.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений N 427 от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение почтовых расходов суд признает необходимым, поэтому заявленная истцом сумма таких расходов в размере 139 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Каранга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микфинансовая компания "Каранга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5127 рублей 82 копейки, почтовые расходы 139 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микфинансовая компания "Каранга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом на непогашенную часть основного долга по займу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору потребительского займа по ставке 106,215% годовых; штраф с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по договору потребительского займа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга по договору потребительского займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова
Мотивированная часть решения изготовлена 08 октября 2025 года.